Єдиний унікальний номер 235/6366/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1307/2017
Єдиний унікальний 235/6366/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1307/2017
Головуючий в 1 інстанції - Величко О.В.
Доповідач - Папоян В.В.
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2017 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «ВБР» скасувати запис від 28.09.2016 року у трудовій книжці та внести новий запис про дату звільнення з «28.09.2016 року» на « 28.11.2016 року». Стягнено з ПАТ «ВБР» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18242,76 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «ВБР» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1818,96 грн.
25 липня 2017 року від ПАТ «ВБР» на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. Так, згідно заяви, представник ПАТ «ВБР» був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому вступна та резолютивна частини рішення не були проголошені. Тільки 30 травня 2017 року представнику заявника стало відомо, що позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено частково. Копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана 12 червня 2017 року, у зв'язку з чим заявник не мав можливості здійснити своєчасне апеляційне оскарження цього рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Зазначені заявником причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.
Також до заяви додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1818,96 грн. Таким чином, заявником було усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 10 липня 2017 року.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя -
Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_3