Єдиний унікальний номер 242/1884/17 Номер провадження 22-ц/775/1334/2017
Єдиний унікальний номер 242/1884/17
Номер провадження 22-ц/775/1334/2017
Головуючий у 1 інстанції - Капітонов В.І. Доповідач - Біляєва О.М.
Категорія 27
25 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Біляєвої О.М.,
суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначає, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви суд не урахував роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в узагальненні «Про практику розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО».
У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві, суд виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, а саме: несплачений судовий збір за подання позову.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.
Судом установлено, що у травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, зокрема, на те, що у 2014 році відповідний позов був поданий до Ворошиловського районного суду м. Донецька, однак судове провадження втрачене до закінчення судового розгляду. До позовної заяви додав копію платіжного доручення № 8594 від 12 березня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 3441 грн. за подання позову до Ворошиловського районного суду м. Донецька.
Постановляючи ухвалу вважати позов неподаним та повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що судовий збір сплачується на загальних підставах; можливість зарахування судового збору, сплаченого за первісним позовом, при зверненні з повторним позовом не передбачена нормами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим суд не урахував, що відновлене провадження повністю замінює втрачене провадження, а Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору двічі за подання одного і того самого процесуального документу в рамках однієї справи. У разі якщо провадження на підставі частини третьої статті 406 ЦПК не підлягає відновленню, тобто судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду; заявник може пред'явити новий позов. У разі подання нової позовної заяви (іншої заяви, скарги) сплата (стягнення) судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений (стягнутий) у розгляді первісно поданої заяви (скарги) і є докази відповідної сплати (стягнення).
Відповідні роз'яснення викладені в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО».
Установивши, що позивачем на підставі частини третьої статті 406 ЦПК було пред'явлено новий позов, до якого долучено документ про сплату судового збору на момент подачі первісного позову в справі, провадження у якій було втрачено до закінчення судового розгляду, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Ураховуючи, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржену ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п. 4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.М.Біляєва
Судді Ю.М.Мальований
ОСОБА_3