ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-37/16335-2012 10.07.13
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад
"Міжрегіональна академія управління персоналом"
до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке змінило
найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»
про визнання іпотечного договору від 17.12.07 р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.,
зареєстрованого в реєстрі за № 12150, недійсним
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Літвінова М.Є.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача: Зозуля О.Б.
Від відповідача: Мединський М.М.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання іпотечного договору від 17.12.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 12150, недійсним.
Ухвалою суду від 23.11.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/16335-2012 та призначено її розгляд на 12.12.12 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 12.12.12 р. повідомив суду, що ним 12.12.12 р. о 10:10 год. до канцелярії суду було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке є предметом застави за іпотечним договором від 17.12.07 р.
Суд повідомив, що дане клопотання на час судового засідання відсутнє у матеріалах справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.12 р. заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ПАТ "Сведбанк" у справі № 47/458 (на рішення господарського суду м. Києва від 26.01.12 р.).
Представник позивача заперечень не навів проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 21.12.12 р.
Через відділ діловодства суду 13.12.12 р. від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про забезпечення позову та 20.12.12 р. від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності у справі № 5011-37/16335-2012, які були залучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/16335-2012 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.12 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16335-2012.
21.12.12 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Виконуючого обов'язки Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-37/16335-2012.
Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.12.12 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16128-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий суддя), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.
Ухвалою суду від 21.12.12 р. колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд на 06.02.13 р.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.13 р. заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання розгляду апеляційної скарги ПАТ "Сведбанк" у справі № 47/458 (на рішення господарського суду м. Києва від 26.01.12 р.).
Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.
Представники сторін в судовому засіданні 06.02.13 р. заявили письмове клопотання про подовження строку розгляду спору.
Ухвалою суду від 06.02.13 р. продовжено строк розгляду спору до на п'ятнадцять днів до 08.03.13 р.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
У судовому засіданні 06.02.13 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.13 р. о 10:00 год.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.03.13 р. заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-37/16335-2012 до закінчення розгляду справи № 47/458 за апеляційною скаргою ПАТ "Сведбанк" на рішення господарського суду м. Києва від 26.01.12 р.
Представник позивача в судове засідання 04.03.13 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 21.12.12 р. не виконав.
Ухвалою суду від 04.03.13 р. відкладено розгляд даної справи до 07.03.13 р., у зв'язку з нез'явленням представника позивача у призначене судове засідання, та для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В..В. від 07.03.13 р., у зв'язку з тим, що суддя Картавцева Ю.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків призначено новий склад суду у справі № 5011-37/16335-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий суддя), судді Літвінова М.Є. та Жагорнікова Т.О.
Ухвалою суду від 07.03.13 р. колегією суддів у складі: Гавриловська І.О. (головуючий суддя), судді Літвінова М.Є. та Жагорнікова Т.О. прийнято дану справу до свого провадження.
Через службу діловодства господарського суду 04.03.13 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-37/16335-2012 до вирішення по суті пов'язаної справи № 47/458, провадження по якій проводиться у Київському апеляційному господарському суді і призначено до розгляду на 14.03.13 р., яке залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07.03.13 р. представники сторін підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просили його задовольнити.
Враховуючи викладені вище обставини, суд ухвалою від 07.03.13 р. зупинив провадження у справі № 5011-37/16335-2012 до вирішення Київським апеляційним господарським судом іншої пов'язаної з нею справи № 47/458; зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
29.05.13 р. Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" звернулося до господарського суду із заявою про поновлення провадження у справі № 5011-37/16335-2012, якою повідомив суд, що згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.13 р. у справі № 47/458 припинено апеляційне провадження у справі № 47/458 за позовом ОСОБА_9 - акціонера ПрАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія Управління Персоналом" до ПрАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія Управління Персоналом" про визнання недійсним рішення наглядової ради; матеріали справи № 47/458 - повернуто до господарського суду м. Києва.
Враховуючи наведене, оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, то суд ухвалою від 10.06.201 р. поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2013 р. за участю представників сторін.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.07.13 р., у зв'язку з тим, що суддя Жагорнікова Т.О. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків призначено новий склад суду у справі № 5011-37/16335-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий суддя), судді Літвінова М.Є. та Картавцева Ю.В.
Ухвалою від 10.07.2013 р. суд у новому складі прийняв справу до свого провадження.
У судовому засіданні 10.07.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про заміну найменування - з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», у підтвердження чого надав відповідні статутні документи.
У відповідності до частини першої пункту 1.4. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Розглянувши подане клопотання, господарський суд його задовольнив, у зв'язку з чим зазначає нове найменування відповідача.
Також представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 25.06.2013 р. останнє придбало у відповідача право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, у забезпечення зобов'язань за яким був укладений оспорюваний іпотечний договір.
Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з частиною третьою пункту 1.4. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.
Розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача правонаступником, господарський суд його відхиляє, оскільки з наданих суду документів та пояснень представника відповідача випливає, що у передбаченому законом порядку не змінювалась сторона у іпотечному договорі від 17.12.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 12150. Тому до ПАТ «Дельта Банк» не може висуватися позовна вимога про визнання недійсним іпотечного договору, у якому даний банк не є стороною.
Натомість, господарський суд визнає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Дельта Банк», яке придбало права вимоги за кредитними договорами у відповідача за договором купівлі-продажу прав вимоги № 3 від 25.06.2013 р.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити його до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
За таких обставин розгляд даної справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 27, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 16.07.2013 р. о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 9.
2. Залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», зобов'язавши його надати господарському суду письмові пояснення по суті спору.
3. Зобов'язати позивача надати суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.
4. Клопотання відповідача про зміну найменування відповідача задовольнити.
5. Клопотання відповідача про заміну сторони правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відхилити.
6. Викликати представників учасників судового процесу для участі у судовому засіданні.
7. Примірники ухвали направити третій особі.
Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати заздалегідь в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію господарського суду міста Києва або безпосередньо у судовому засіданні.
У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гавриловська І.О.
Суддя Літвінова М.Є.
Суддя Картавцева Ю.В.
16.07.13 о 12:00