"20" липня 2017 р. Справа № 907/669/16
Колегія суддів у складі: головуючого судді - Йосипчук О.С., суддів - Ремецькі О.Ф., Васьковський О.В., розглянувши матеріали справи №907/669/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс", м. Ужгород
до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Месарі", м.Миколаїв
до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ
до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІОН ГРУП", м.Київ
3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Щур Олег Іванович, м. Обухів, Київська область
3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Ярощук Вікторія Юріївна, м. Київ
3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про витребування майна із чужого незаконного володіння
Ухвалою від 14.06.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Йосипчука О.С., суддів - Ремецькі О.Ф. та Бобрик Г.Й. справу №907/669/16 прийнято до свого провадження та призначено на 19.07.2017р. на 10:00год.
У зв'язку з перебуванням судді Бобрик Г.Й. на день призначення слухання справи у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 19.07.2017р. №02-02/205/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/669/16 з метою заміни судді-члена колегії.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017р. визначено новий склад колегії по справі №907/669/16 - головуючий суддя Йосипчук О.С. , судді - Ремецькі О.Ф. та Васьковський О.В.
За таких обставин колегія суддів у складі: головуючого судді Йосипчук О.С., суддів Ремецькі О.Ф. та Васьковський О.В. приймає справу №907/669/16 до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.
Поряд з цим, в ході підготовки справи до розгляду судова колегія встановила наступне.
Через канцелярію суду від уповноваженого представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_3 площею 0,8745 га; НОМЕР_4 площею 0,8744 га; НОМЕР_5 площею 0,8638га; НОМЕР_6 площею 0,8639 га, що належать гр. ОСОБА_3.
В обґрунтування поданої заяви пояснив наступне: За наслідками аналогічної заяви, поданої позивачем одночасно з позовною заявою, господарським судом 28.10.2016 року винесено ухвалу в межах справи №907/669/16 про накладення арешту на земельні ділянки згідно кадастрового номеру НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з місцезнаходженням АДРЕСА_1. Вказана ухвала була виконана міським відділом ДВС Ужгородського ГТУЮ у Закарпатській області 04.11.2016 року, про що внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно за №72568989 та №72569570 (відповідна довідка від 08.11.2016 року долучена до матеріалів справи).
Однак, на сьогоднішній день інформація стосовно наявності спірних земельних ділянок у вказаному Реєстрі відсутня. У доповненя до наведеного, позивач посилається на наявні у нього відомості про знаття (припинення) 17.11.2016 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Буйвал Ганною Василівною накладеного на виконання ухвали суду від 28.10.2016р. арешту на земельні ділянки.
Такі дії вчинені нею на підставі сфальшованої постанови МВ ДВС Ужгородського ГТУЮ у Закарпатській області від 17.11.2016 за №52813452, оскільки така постанова органом ДВС не виносилась.
Згодом, відповідач 1 здійснив розподіл цих двох спірних земельних ділянок, загальною площею 3,4764Га в АДРЕСА_1, який проведений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Парамоновим Олександром Вікторовичем. Внаслідок такого розподілу, утворилося 4 ділянки з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6, .
В подальшому, ці 4 земельні ділянки були двічі відчужені: 18.11.2016 року - гр. ОСОБА_6, на підставі договорів купівлі-продажу №№5673, 5674, 5675,5676, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_5, а 29.05.2017 року ділянки перейшли у власність гр. ОСОБА_3 (договори купівлі-продажу №№3071. 3072, 3073, 3074, посвідчені приватним нотаріусом Парамоновим В.В.).
Зважаючи на таке, позивач вважає, що такими діями відповідач намагається уникнути повернення спірних земельних ділянок позивачеві та створює перешкоди, що можуть унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Окремо, зважаючи на установлені ним обставини переходу майнових прав на спірну землю до інших суб'єктів права, позивач просить суд на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вищенаведені порушення, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 2062, 358 та 382 КК України, вчинені посадовими особами відповідача 1, та зупинити провадження у справі №907/669/16.
Розглянувши наведені вище клопотання судова колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 27 ГПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3, оскільки, які слідує із відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у період розгляду цього спору у суді, земельна ділянка в АДРЕСА_1, на яку судом було накладено арешт, змінила свого власника на гр.ОСОБА_3, який набув цих майнових прав від гр.ОСОБА_8 Таким чином, вирішення спору про повернення земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 3,4764Га може вплинути на права та охоронювані законом інтереси наведених вище суб'єктів права.
Окрім того, за правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Як вбачається із матеріалів справи та поданої позивачем заяви про забезпечення позову, спірна земельні ділянки в АДРЕСА_1, що арештовані за ухвалою суду, змінили свого власника і вже не перебувають в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під кадастровими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8. Вона знову була відчужені. Відповідачем 1, не дивлячись на накладений на спірні землі арешт, вчинялися дії щодо їх поділу, та подальшого відчуження, що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову по суті.
Зважаючи на таке, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованими і підставними. Відтак, заявлене клопотання позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Клопотання про надіслання органу досудового розслідування повідомлення та зупинення провадження у справі суд розгляне в судовому засіданні за участі представників сторін та третіх осіб.
Керуючись ст. ст. 4-6, 27, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Справу 907/669/16 прийняти до провадження.
2. Розгляд справи розпочати спочатку.
3. Залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_6( 90615, АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_3 (90511, АДРЕСА_3. код НОМЕР_2).
4.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс" про забезпечення позову у справі № 907/669/16 задоволити.
5. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжити заходи до забезпечення позову, а саме, накласти арешт на :
- земельну ділянку - кадастровий номер : НОМЕР_3 площею 0,8745 га, що належать гр. ОСОБА_3 (90511, АДРЕСА_3. код НОМЕР_2);
- земельну ділянку - кадастровий номер : НОМЕР_4 площею 0,8744 га; що належать гр. ОСОБА_3 (90511, АДРЕСА_3. код НОМЕР_2);
- земельну ділянку - кадастровий номер : НОМЕР_5 площею 0,8638га; що належать гр. ОСОБА_3 (90511, АДРЕСА_3. код НОМЕР_2);
- земельну ділянку - кадастровий номер : НОМЕР_6 площею 0,8639 га, що належать гр. ОСОБА_3 (90511, АДРЕСА_3. код НОМЕР_2).
6. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень з моменту її винесення, тобто з 21.07.2017р., та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 22.07.2020р.
7. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2017 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.
8. Зобов'язати сторін подати господарському суду:
позивача:
- докази надіслання залученим третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами;
- лист органу ДВС від 27.06.2017р. №27244;
- Договори купівлі-продажу землі від 18.11.2016 року, укладені між ТОВ "Месарі" та гр. ОСОБА_6 №№5673, 5674, 5675,5676, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5,
- Договори купівлі-продажу землі від 29.05.2017 року, укладені між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 №№3071, 3072, 3073, 3074, посвідчені приватним нотаріусом Парамоновим В.В.
Відповідача 2 :
- уточнені клопотання про витребування доказів та залучення третіх осіб;
- заперечення на додаткові пояснення позивача;
відповідача 3: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.
Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
Головуючий суддя Йосипчук О. С.
Суддя Ремецькі О.Ф.
Суддя Васьковський О.В.