20.07.2017 Справа № 904/10101/16
Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді: Рудовська І.А., Бондарев Е.М., при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
За позовом Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про стягнення штрафу у розмірі 3301453грн.26коп. та пені у розмірі 1540678грн.19коп.
Представники:
прокурор: Журенков Є.В., посв. №035726 від 21.09.2015р.
від позивача: Куртмоллаєв А.Е., дов. №220/198/д від 11.04.2017р.
від відповідача: Тиховліс В.Р., дов. №б/н від 04.05.2016р.
СУТЬ СПОРУ: Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» м. Кам'янське з позовом про стягнення 3301453грн.26коп. пені та 1540678грн.19коп. штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем положень договору про постачання для державних потреб палива та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/116/2 від 14.03.2016р. щодо поставки продукції в повному обсязі.
Прокурор зазначає, що між сторонами був укладений договір про постачання для державних потреб палива та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/16/2 від 14.03.2016р., згідно якого відповідач зобов'язався поставити в строк до 45діб з дати підписання договору поставити для потреб Збройних Сил України бензин марки А-92 в кількості 1500тонн на загальну суму 27997470грн.
Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється протягом 30банківських днів з дати надання відповідачем належним чином оформлених документів.
Згідно актів приймання пального №47 від15.04.2016р. та №48 від 16.04.2016р. відповідачем було поставлено бензин марки А-92 до військової частини А 2110 в кількості 320803кг. Платіжними дорученнями №286/1/1427 від 10.05.2016р. та №286/1/1431 від 10.05.2016р. позивачем було сплачено 987781грн.57коп. вартості поставленого палива.
В подальшому, листом №23-05/16-1 від 23.05.2016р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від зобов'язань за договором та не поставив позивачу пальне в кількості 1179197кг на загальну суму 22009688грн.42коп. в строк до 28.04.2016р.
На підставі пункту 7.3.2 договору №286/1/16/2 від 14.03.2016р. прокурор нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 3301453грн.26коп. за період з 29.04.2016р. по 26.09.2016р. та штраф в розмірі 1540678грн.19коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.
У відзиві, наданому до суду 05.12.2016р., відповідач не погодився із заявленими вимогами з наступних підстав.
На виконання положень договору №286/1/16/2 від 14.03.2016р. ТОВ «Трейд Коммодіті» 15.04.2016р. було поставлено до військової частини А 2110 паливо в кількості 173511кг, 16.04.2016р. - в кількості 147292кг.
Згідно з додатком №1 «Порядок приймання продукції» до договору №286/1/16/2 від 14.03.2016р. прийняття продукції за кількістю та якістю оформлюється актом, який складає одержувач замовника (Міністерства оборони України) у термін до трьох діб після прибуття продукції до місця поставки.
З урахуванням цього строку, відносно поставленої продукції 15.04.2016р. прострочення прийняття продукції тривало з 19.04.2016р. по 04.05.2016р., щодо поставленої продукції 16.04.2016р. - з 20.04.2016р. по 04.05.2016р.
Враховуючи це та посилаючись на норми статей 214, 538, 610, 611, 612, 615, 651, 653, 690 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає про набуття ним права відмовитись в односторонньому порядку від договору №286/1/16/2 від 14.03.2016р.
Відмова від договору обумовлена втратою відповідачем інтересу. Внаслідок прострочення позивача з прийняття поставленої продукції, у відповідача закінчився строк, встановлений договором, для поставки продукції. Постачання продукції після закінчення передбаченого договором строку не містить інтерес для відповідача, оскільки таке постачання оцінюватиметься позивачем як прострочення та матиме наслідком стягнення штрафних санкцій.
Листом №23-05/16-1 від 23.05.2016р. відповідач повідомив Міністерство оборони України та Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про відмову від договору і неможливість подальших поставок продукції.
У письмових поясненнях, наданих до суду 07.12.2016р., позивач підтримав вимоги прокурора та просив їх задовольнити.
На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 07.12.2016р. проголошувалась перерва до 14.12.2016р.
У письмових поясненнях, наданих до суду 12.12.2016р., відповідач вказав, що на момент відмови від договору прострочення позивача щодо прийняття продукції припинилось, але факт порушення обов'язків мав місце. Момент реалізації права односторонньої відмови від договору не обмежений чинним законодавством в часі. Тому відповідач мав право відмовитись від договору як під час порушення позивачем договору, так і після усунення цього порушення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. провадження у справі №904/10101/16 було зупинене до розгляду пов'язаної з нею справи №910/13945/16.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. провадження у справі №904/10101/16 було поновлено та призначено судове засідання в межах процесуальних строків, встановлених для розгляду спору.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017р. був призначений колегіальний розгляд справи.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.06.2017р. визначено склад колегії: головуючий суддя - Новікова Р.Г., судді - Рудовська І.А., Бондарев Е.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. справа №904/10101/16 колегією суддів прийнята до провадження та призначено судове засідання.
В судове засідання від 11.07.2017р. представники сторін та прокурор не з'явились. Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку свого представника до суду. Вказане клопотання було задоволено судовою колегією.
Заслухавши доводи прокурора та сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією прокурора, позивача та відповідача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.
Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - постачальник) був підписаний договір №286/1/16/2 від 14.03.2016р. про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір)
Згідно пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити у 2016р. паливо рідинне та газ; оливи мастильні (лот 2 - бензин автомобільний підвищеної якості А-92-евро виду ІІ класу С або еквівалент, а саме - бензин автомобільний підвищеної якості А-92-евро виду ІІ класу С) (далі - продукція), а замовник зобов'язується забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами відповідно до специфікації.
В специфікації сторони узгодили, що продукція має бути поставлена протягом 45днів з дати підписання договору в кількості 1500тонн на загальну суму 27997470грн. (з ПДВ).
Сторонами було узгоджено та підписано Рознарядку на постачання ТОВ «Трейд Коммодіті» бензину автомобільного підвищеної якості А-92-евро виду ІІ класу С за ДСТУ 4839:2007 (додаток №2 до договору). Згідно цього документу протягом 45днів з дати підписання договору постачальник був зобов'язаний поставити бензин в кількості 600тонн, 300тонн, 600тонн військовим частинам А1361, А2791, А2110 відповідно.
Таким чином, зобов'язання відповідача мало бути виконане в строк до 28.04.2016р. включно.
Пунктами 2.2, 5.1, 5.2 договору передбачено, що продукція постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил з тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції 2010р. згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження підчас транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.
Постачання продукції одержувачам замовника (військові частини, склади (бази пального, центри забезпечення пальним)) постачальник здійснює виключно за номенклатурою, у кількостях, у строки та за адресами, зазначеними в рознарядках замовника.
Сторонами також був затверджений Порядок приймання продукції (додаток №1 до договору) (далі - Порядок).
Згідно пункту 1 цього Порядку прийняття продукції за кількістю та якістю (за встановленими документами) здійснюється одержувачем замовника в присутності представника постачальника та оформляється актом. Цей акт складається одержувачем замовника у термін до 3діб після прибуття продукції до місця поставки.
Таким чином, сторонами встановлений строк саме для складання акту про прийняття продукції за кількістю та якістю одержувачем замовника. Строк підписання акту прийому-передачі між замовником та постачальником не визначений.
Належним чином оформлені документи, зазначені у пункті 4.2 договору (рахунок-фактура на відвантажену продукцію, акт прийому за формою №4, видаткова накладна, повідомлення - підтвердження, копія паспорту якості на відвантажену продукцію, акт прийому-передачі), є підтвердженням прийняття продукції.
У випадку неприбуття представника постачальника, продукція не приймається.
Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що одержувач замовника може відкласти приймання продукції за кількістю та якістю, доки постачальник не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленої продукції.
Відповідно до пункту 3 Порядку прийняття продукції за кількістю та якістю оформляється актом, який повинен бути складений в останній день приймання продукції. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання продукції.
Як вбачається зі змісту складеного одержувачем замовника (військова частина НОМЕР_1 ) акту приймання №47 від 27.04.2016р., продукція в кількості 173511кг та вартістю 3238579грн.34коп. (з ПДВ) була відправлена постачальником 12.04.2016р. та прибула до місця призначення 15.04.2016р.
Встановивши фактичну кількість поставленої продукції та відповідність її якості вимогам ДСТУ 4839:2007 на підставі паспорту якості №725-727 від 20.04.2016р., одержувач замовника прийняв продукцію 27.04.2016р.
Прийом-передачу цієї продукції було оформлено актом №128 від 04.05.2016р., підписаним представниками замовника та постачальника.
Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється протягом 30банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України належним чином оформлених документів, передбачених цим договором.
На підставі наданих постачальником документів, 10.05.2016р. платіжним дорученням №286/1/1427 сума в розмірі 3238579грн.34коп. була перерахована відповідачу.
Як вбачається зі змісту складеного одержувачем замовника (військова частина НОМЕР_1 ) акту приймання №48 від 27.04.2016р., продукція в кількості 147292кг та вартістю 2749202грн.23коп. (з ПДВ) була відправлена постачальником 13.04.2016р. та прибула до місця призначення 16.04.2016р.
Встановивши фактичну кількість поставленої продукції та відповідність її якості вимогам ДСТУ 4839:2007 на підставі паспорту якості №722-724 від 20.04.2016р., одержувач замовника прийняв продукцію 27.04.2016р.
Прийом-передачу цієї продукції було оформлено актом №129 від 04.05.2016р., підписаним представниками замовника та постачальника.
На підставі наданих постачальником документів, 10.05.2016р. платіжним дорученням №286/1/1431 сума в розмірі 2749202грн.23коп. була перерахована відповідачу.
Таким чином, відповідач поставив продукцію лише в кількості 320803кг. Докази поставки решти узгодженої продукції в кількості 1179197кг на суму 22009688грн.43коп. у матеріалах справи відсутні.
Листом №23-05/16-1 від 23.05.2016р. відповідач повідомив позивача про відмову від договору №286/1/16/2 від 14.03.2016р. та неможливість подальших поставок продукції за цим договором.
Зазначаючи про порушення відповідачем положень договору відносно своєчасної поставки продукції в повному обсязі, прокурором було заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 3301453грн.26коп. за період з 29.04.2016р. по 26.09.2016р. та штраф в розмірі 1540678грн.19коп.
В пункті 7.3.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків постачання продукції постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення понад 30днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Відповідач, в свою чергу, стверджує про порушення позивачем строків прийняття продукції, що обумовило втрату постачальником інтересу та відмову від договору.
Обґрунтовуючи правомірність односторонньої відмови від договору, постачальник посилається на положення частини 3 статті 538 та частини 4 статті 690 Цивільного кодексу України:
- у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі;
- якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Наполягаючи на виникненні права на односторонню відмову від виконання зобов'язань, передбачених договором №286/1/16/1 від 14.03.2016р. та договором №286/1/16/2 від 14.03.2016р., зумовлену невиконанням відповідачем своїх обов'язків за цими договорами, що має наслідком припинення правовідносин за спірними договорами, ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулось до Міністерства оборони України з позовом про припинення правовідносин за договором №286/1/16/1 від 14.03.2016р. та договором №286/1/16/2 від 14.03.2016р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2016р. у справі №910/13945/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р., позовні вимоги ТОВ «Трейд Коммодіті» та Міністерством оборони України були задоволені частково.
Припинено правовідносини між ТОВ «Трейд Коммодіті» та Міністерством оборони України за договором №286/1/16/1 від 14.03.2016 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) з 23.05.2016.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог про припинення правовідносини між ТОВ «Трейд Коммодіті» та Міністерством оборони України за договором №286/1/16/2 про постачання для державних потреб палива рідинного газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 14.03.2016 з 23.05.2016р.
На момент вирішення спору, вказані судові акти набрали чинності та не скасовані.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно зі статтею 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Порядком приймання продукції (додаток №1 до договору) дійсно передбачено, що прийняття продукції за кількістю та якістю (за встановленими документами) здійснюється одержувачем замовника та оформляється актом, що має бути складений одержувачем замовника у термін до 3діб після прибуття продукції до місця поставки.
Згідно з матеріалами справи, продукція в кількості 320803кг із загального обсягу 1500000кг прибула до місця поставки 15.04.2016р. та 16.04.2016р.
Паспорти якості продукції №725-727 та №722-724 датовані 20.04.2016р., тобто на момент прибуття продукції до місця призначення вказані документи були відсутні.
Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що одержувач замовника може відкласти приймання продукції за кількістю та якістю, доки постачальник не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленої продукції.
Акти №47 та №48 про прийняття продукції були оформлені одержувачем замовника (військова частина НОМЕР_1 ) 27.04.2016р.
Акти прийому-передачі №128 та №129 були підписані представниками Міністерства оборони України та ТОВ «Трейд Коммодіті» 04.05.2016р.
Разом з тим, навіть за умови підписання актів приймання-передачі одержувачем замовника протягом 3діб з моменту прибуття продукції до місця поставки (18.04.2016р. та 19.04.2016р. відповідно), кінцевий строк оплати цієї продукції замовником все одно дорівнював 30банківських днів з дати надання постачальником до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України належним чином оформлених документів та закінчувався після 10.05.2016р. (в червні 2016р.)
Замовник в повному обсязі оплатив фактично поставлену продукцію платіжними дорученнями №286/1/1431 від 10.05.2016р. та №286/1/1427 від 10.05.2016р. Таким чином, постачальник своєчасно отримав кошти за поставлену продукцію.
Згідно з положеннями договору постачальник був зобов'язаний поставити продукцію в повному обсязі протягом 45днів з дати підписання договору, тобто в строк до 28.04.2016р. (включно).
В даному випадку, ТОВ «Трейд Коммодіті» без перешкод мало можливість виконати свій обов'язок своєчасно та в повному обсязі.
Відповідач заявив про відмову від договору 23.05.2016р., тобто після спливу строку для належного виконання ним договірного зобов'язання, прийняття частини поставленої продукції позивачем та її оплати.
Матеріалами справи не підтверджено наявність підстав для відмови постачальника в односторонньому порядку від виконання договору.
У визначений договором строк продукція в кількості 1179197кг на суму 22009688грн.43коп. не поставлена. Докази виконання відповідачем свого обов'язку протягом періоду з 29.04.2016р. по 26.09.2016р. також відсутні.
Враховуючи викладене, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» м. Кам'янське про стягнення 3301453грн.26коп. пені та 1540678грн.19коп. штрафу.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись положеннями статей Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» м. Кам'янське про стягнення 3301453грн.26коп. пені та 1540678грн.19коп. штрафу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» м. Кам'янське (Код ЄДРПОУ: 30536344; місцезнаходження: пр-т Аношкіна, 80/1, кв. 24, 41, 42, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51934) на користь Міністерства оборони України м. Київ (Код ЄДРПОУ: 00034022; місцезнаходження: пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) пеню в розмірі 3301453грн.26коп. за період з 29.04.2016р. по 26.09.2016р. та штраф в розмірі 1540678грн.19коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» м. Кам'янське (Код ЄДРПОУ: 30536344; місцезнаходження: пр-т Аношкіна, 80/1, кв. 24, 41, 42, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51934) на користь Генеральної прокуратури України (Код ЄДРПОУ: 00034051; місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) суму судового збору в розмірі 72631грн.97коп.
Видати наказ після набрання чинності рішенням.
В судовому засіданні від 20.07.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст підписаний 24.07.2017р.
Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова
Суддя І.А. Рудовська
Суддя Е.М. Бондарев