17 липня 2017 року Справа № 922/3655/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.17 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.17
у справігосподарського суду Харківської області №922/3655/16
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",
треті особи, відповідачів:які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області,
прозобов'язання вчинити певні дії,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явилися,
від відповідача-1 - не з'явилися,
від відповідача-2 - Собко О.В.,
від ПАТ "Укртрансгаз" - Некрасов Д.А.,
від інших осіб - не з'явилися,
27.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою, якою просили зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", оператора спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, виконати умови договору № 220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку в кількості 2510,000 тис. куб.м; зобов'язати публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" підписати акт приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004. В обгрунтування позовних вимог зазначали, що товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" усупереч умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу №220816/1 від 22.08.2016 підписавши з позивачем акт приймання-передачі природного газу від 30.09.2016 не здійснив фактичну передачу позивачу природного газу, про який зазначено в акті приймання-передачі. Також стверджували про порушення публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" умов договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004, не підписавши акт приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за зазначеним договором, що позбавляє товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" фактичної можливості отримати природний газ, придбаний за договором купівлі-продажу природного газу №220816/1 від 22.08.2016.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" проти позову заперечували, посилаючись на неможливість виконання узятих на себе зобов'язань за вищезазначеним договором з тих підстав, що публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" не склали та не передали на підпис акти приймання-передачі природного газу, газового конденсату та сирої нафти видобутку серпня, вересня, жовтня 2016 року, чим порушили умови договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004.
Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" також заперечували проти позову з тих підстав, що заявлені у справі вимоги не є взаємопов'язаними, ТОВ "Елікор Капітал"обрали неналежний спосіб захисту цивільних прав, а дії ТОВ "Карпатнадраінвест", як оператора спільної діяльності за договором про спільну діяльність №1747 від 13.10.2004 суперечать вимогам чинного законодавства України, умовам зазначеного договору та порушують права й інтереси ПАТ "Укргазвидобування".
10.01.2017 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.), залишеним без змін 20.03.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Пелипенко Н.М., Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено через їх безпідставність та необгрунтованість.
У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" просили скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017, змінити рішення господарського суду Хмельницької області у частині мотивів щодо зазначення підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Елікор Капітал" до ТОВ "Карпатнадраінвест", у іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.
Судові акти перевіряються касаційною інстанцією лише в оскаржуваній частині (зобов'язання відповідача-1 виконати умови договору № 220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку в кількості 2510,000 тис. куб.м.), оскільки заявник не погоджується лише з тим, що відхиляючи позовні вимоги, суди мали виходити з мотивів неможливості виконання цього договору в силу накладення арешту на спірний природний газ. У решті постанова та рішення не оскаржуються, тому судові акти перевіряються касаційною інстанцією тільки в оскаржуваній частині.
Відмовляючи в задоволенні позову у частині позовних вимог до відповідача-1, суд першої інстанції виходив із того, що доказів фактичного не передання газу згідно акту приймання-передачі матеріали справи не містять. Що стосується позовних вимог, заявлених до відповідача-2, судом зазначено, що позивач не є стороною договору, тому не вправі звертатися з таким позовом, який не кореспондується з визначеними ст.ст.16, 20 ЦК України способами захисту цивільних прав, при цьому оспорювання актів приймання-передачі є втручанням у господарську діяльність товариства, що суперечить ст.6 ГК України.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд відхилив вимоги апеляційної скарги щодо необхідності зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції про відмову в позові з підстав накладення арешту на природний газ. Цим судом зазначено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015 було накладено арешт на добутий у період до 09.09.2016 природний газ. У подальшому ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у кримінальній справі №1-кс/760/13747/16 було накладено арешт на природний газ, видобутий ТОВ "Карпатнадраінвест" на підставі договору про спільну діяльність №1747 від 13.10.2004 вже після накладення арешту вищезгаданою ухвалою, тобто з 09.09.2016 по 10.10.2016. На підставі цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у ТОВ "Карпатнадраінвест", як оператора за договором №1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, була можливість передати цей газ іншим особам, зокрема позивачу, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт прийому-передачі природного газу від 30.09.2016.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення.
За приписами ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частинами 1 та 2 статті 665 ЦК України визначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.
За змістом ст.620 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника передати річ, визначену індивідуальними ознаками.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди обох інстанцій не звернули уваги на твердження заявника, що предметом договору купівлі-продажу природного газу №220816/1 від 22.08.2016 є природний газ видобутку України, у той час як позов стосується природного газу власного видобутку відповідача-1.
Таким чином господарські суди порушили ст.665 ЦК України, ч.2 ст.20 ГК України, ст.43 ГПК України та не звернули уваги, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки ст.665 ЦК України встановлює законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту порушеного цивільного права за договором купівлі-продажу.
Не враховано доводів заявника про те, що оскільки судом було накладено арешт на природний газ, видобутий за договором №1747 та щодо нього застосовано спецконфіскацію, підстави для передачі відповідачем-2 відповідачу-1 природного газу були відсутні. Залишено поза увагою докази, надані відповідачем-2, які свідчать, що природний газ видобутку вересня 2016 року не був переданий відповідачу-1 з підстав допущення останнім податкової заборгованості за договором №1747. Зокрема, у справі №922/3947/16 за позовом ПАТ "Укргазвидобування" до ТОВ "Карпатнадраінвест" про стягнення заборгованості за послуги з серпня та вересня 2016 року згідно договору з надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводної продукції від 19.12.2012 №СДВ-5/12, відмовлено у стягненні зазначеної заборгованості, оскільки серед іншого, ПАТ "Укргазвидобування" не було передано ТОВ "Карпатнадраінвест" видобуті, в тому числі у вересні 2016 року вуглеводні.
Не з'ясувавши, що природний газ, видобутий у вересні 2016 року в рамках спільної діяльності за договором №1747 не був переданий відповідачем-2 відповідачу-1, в силу чого останній не міг передати цей газ позивачу, господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відмову в задоволенні цих позовних вимог із мотивів недоведеності, не звернувши увагу, що спірний об'єм газу, видобутий з 09.09.2016 по 10.10.2016 був арештований ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у кримінальній справі №1-кс/760/13747/16.
Тобто попередніми судовими інстанціями, у порушення вимог ст.43 ГПК України, неповно установлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору та зроблено помилкові висновки із зазначених у судових рішеннях підстав щодо відхилення позовних вимог у оскаржуваній частині.
Пунктом 3 частини 1 статті 111-9 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд, а касаційна інстанція позбавлена можливості установити необхідні обставини у цій справі та ухвалити нове судове рішення без їх наявності, тому це, на думку колегії суддів, є підставою для скасування всіх судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Карпатнадраінвест", оператора спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, виконати умови договору № 220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність ТОВ "Елікор Капітал" природного газу власного видобутку в кількості 2 510,000 тис. куб.м.
Під час нового розгляду господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.17 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.17 у справі №922/3655/16 скасувати в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатинадраінвест" виконати умови договору №220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" природного газу власного видобутку в кількості 2 510,000 тис. куб. м., а справу в цій частині скерувати для нового розгляду до суду першої інстанції.
В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.17 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.17 у справі №922/3655/16 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя Л.В. Ковтонюк
Суддя Ж.О. Корнілова