про залишення позовної заяви без руху
20 липня 2017 року справа № 823/1119/17
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, ОСОБА_2- Президента України, ОСОБА_3 - заступника Голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» з адміністративним позовом до:
1. Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України),
2. Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України,
3. Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова,
4. Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова,
5. Вінницького апеляційного адміністративного суду,
6. Вінницького окружного адміністративного суду,
7. Хмельницького окружного адміністративного суду,
8. Чернівецького окружного адміністративного суду,
9. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,
10. Дніпропетровського окружного адміністративного суду,
11. Запорізького окружного адміністративного суду,
12. Кіровоградського окружного адміністративного суду,
13. Донецького апеляційного адміністративного суду,
14. Донецького окружного адміністративного суду,
15. Луганського окружного адміністративного суду,
16. Житомирського апеляційного адміністративного суду,
17. Житомирського окружного адміністративного суду,
18. Рівненського окружного адміністративного суду,
19. Київського апеляційного адміністративного суду,
20. Окружного адміністративного суду міста Києва,
21. Київського окружного адміністративного суду,
22. Черкаського окружного адміністративного суду,
23. Чернігівського окружного адміністративного суду,
24. Львівського апеляційного адміністративного суду,
25. Волинського окружного адміністративного суду,
26. Закарпатського окружного адміністративного суду,
27. Івано-Франківського окружного адміністративного суду,
28. Львівського окружного адміністративного суду,
29. Тернопільського окружного адміністративного суду,
30. Одеського апеляційного адміністративного суду,
31. Миколаївського окружного адміністративного суду,
32. Одеського окружного адміністративного суду,
33. Херсонського окружного адміністративного суду,
34. Севастопольського апеляційного адміністративного суду,
35. Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим,
36. Севастопольського окружного адміністративного суду,
37. Харківського апеляційного адміністративного суду,
38. Полтавського окружного адміністративного суду,
39. Сумського окружного адміністративного суду,
40. Харківського окружного адміністративного суду,
41. Вищого адміністративного суду України,
42. ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду,
43. Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України,
44. ОСОБА_2 - Президента України,
45. ОСОБА_3 - заступника Голови адміністрації Президента України,
46. ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду,
47. ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду,
треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить суд задовольнити:
1. матеріальні позовні вимоги до відповідачів - 1,2,3,4 та 42, а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача: Отримувач: АТЗТ «СБМП № 803», код ЄДРПОУ 01388012,р/р № 26000510769 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805;
2. нематеріальні позовні вимоги до усіх інших відповідачів (судів), а саме: перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по «заборгованості» перед ПФУ по пільговим пенсіям за віком за Списками 1,2, бо така заборгованість не може існувати теоретично, і приймати рішення на користь ПФУ та до відповідача 2.27 (40) - Харківського окружного адміністративного суду - передати до Верховного Суду розгляд адміністративної справи № 820/1953/17, суддя Старосельцева О.В.;
3. нематеріальну позовну вимогу до відповідача 4.1 - (Держава), а саме:
- провести повну перевірку Пенсійного фонду України на сплату пільгових пенсій за віком;
- перестати перераховувати до Пенсійного фонду України гроші із державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за Списком 2, бо такої заборгованості не може існувати - теоретично;
4. матеріальні позовні вимоги до відповідачів 4.2, 4.3 - (ОСОБА_2, ОСОБА_3), а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача: отримувач: АТЗТ «СБМП № 803», код ЄДРПОУ 01388012,р/р № 26000510769 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805;
5. матеріальні позовні вимоги до суддів 5.1, 5.2 - (ОСОБА_4, ОСОБА_5), а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України;
6. матеріальну позовну вимогу до Полтавського окружного адміністративного суду (відповідач № 28), а саме: сплатити 1 (одну) гривню на рахунок позивача за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України, а також не надсилання до ОАС м. Київ справи № 820/44/16 і не виконання ухвали судді Ясиновського І.Г., де сплатили дуже великий судовий збір.
7. призупинити сплату пільгової пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі;
8. зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі, оскільки майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено рішенням, діями (бездіяльністю) органу владних повноважень.
Проте, як вбачається із позовної заяви позивач, всупереч вказаним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив позовні вимоги до кожного із відповідачів, а позовні вимоги про зняття арешту з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі, оскільки майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках - не звернені до жодного з відповідачів.
При цьому у позові зазначено 47 (сорок сім) відповідачів, а позовні вимоги складаються лише з 8 матеріальних вимог та 3 нематеріальних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.
Однак, в порушення цієї норми позивачем не надано жодного доказу порушення відповідачами, зазначеними у позові прав, свобод та законних інтересів позивача та не зазначив причин неможливості самостійного надання таких доказів.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Проте, акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» всупереч вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідачів та третіх осіб у справі.
Також, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.
Так, відповідно до статті 2 вказаного Закону, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Водночас, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за звернення із позовом майнового характеру - для юридичних осіб ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2017 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня - 1600 гривень.
Частиною 3 статті 6 цього Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Однак, всупереч вказаних приписів Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.
Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що за три роки ходіння по судах позивач сплатив судовий збір по 23 справах близько 200 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Проте, дослідивши позовну заяву та долучені до неї копії документів, судом не встановлено наявності обставин поганого майнового стану позивача, таких документів до суду не надано, через що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Таким чином, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та безпідставним, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 88, 105, 106, 107, 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про звільнення від сплати судового збору - відмовити у повному обсязі.
Позовну заяву акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, ОСОБА_2- Президента України, ОСОБА_3 - заступника Голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачеві строк до 21 вересня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Рідзель