Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
17 липня 2017 р. № 820/818/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тітова О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,
представника позивача - Щербатюк Ю.А.,
представника відповідача -Дорошенко Н.В.,
представника відповідача - Ісаєнко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,
Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" (код ЄДРПОУ 33337750), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № 887/9/20-40-14-02-16.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з не допуском відповідачем до проведення перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області 16.02.2017 року винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР".
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, з підстав викладених в запереченнях на позов. Просили у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Наказом ГУ ДФС у Харківській області від 02.02.2017 № 215 призначено проведення з 14.02.2017 документальної планової виїзної перевірки ТОВ "КОМ-ФОР" за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2016 тривалістю 20 робочих днів.
На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу керівник ГУ ДФС у Харківській області виписав направлення від 13.02.2017 №№ 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496.
03.02.2017 за адресою місцезнаходження ТОВ "КОМ-ФОР" рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 02.02.2017 № 215 про проведення перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки (від 02.02.2017 № 84).
14.02.2017 посадовими особами контролюючого органу за податковою адресою ТОВ "КОМ-ФОР" для проведення вищевказаної перевірки та після пред'явлення службових посвідчень, а також направлень на перевірку генеральний директор та головний бухгалтер суб'єкта господарювання повідомили про відмову у допуску посадових осіб, про що складено акт від 14.02.2017 № 136/20-40-14-02-07/33337750.
Листом від 14.02.2017 № 41 ТОВ "КОМ-ФОР" подано письмові пояснення щодо причини відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення №887/9/20-40-14-02-16 від 16.02.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Судом встановлено, що 17.02.2017 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ "КОМ-ФОР" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області №887/9/20-40-14-02-16 від 16.02.2017.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 закрито провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ "КОМ-ФОР" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, на підставі наявності між сторонами спору про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.
У зв'язку із вищевикладеним Головне управління ДФС у Харківській області звернулося з тими самими вимогами до суду в загальному порядку 24.02.2017 року.
Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст.94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків №568 від 10.10.2013р., якими передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з передбачених п. 94.2 ст.94 ПК України обставин, зокрема у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
При цьому, згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
Разом з тим, п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Отже, на час розгляду справи судом адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" припинений відповідно до приписів п.94.10 ст.94, п.п. 94.19.1 п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу України оскільки з моменту прийняття податковим органом рішення про накладення умовного адміністративного арешту минуло 96 годин. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області про підтвердження обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" (код ЄДРПОУ 33337750), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № 887/9/20-40-14-02-16 є безпідставними та не підлягають задоволенню у зв'язку з його припиненням такого арешту.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 24 липня 2017 року.
Суддя О.М. Тітов