11 липня 2017 року № 810/2154/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень, травень 2017 року в загальній сумі 17561,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що управління Пенсійного фонду здійснювало виплату пенсії пенсіонерам, які працювали на підприємстві ПАТ "Техмашремонт" і отримали право на пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку. Посилаючись на частину другу розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач просив суд стягнути суму витрат на виплату та доставку пенсії цим пенсіонерам з відповідача.
Ухвалою суду від 26.06.2017 відкрито провадження у справі №810/2154/17, розгляд якої відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється у порядку скороченого провадження.
Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Відповідачем надіслано письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначає, що визнає вимоги позивача в частині відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії гр. ОСОБА_1 у сумі 1089,02 грн., однак зазначив, що станом на день судового розгляду він перерахував вказану суму на рахунок Пенсійного фонду України. Щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій решті пенсіонерів, які включені Пенсійним фондом України до розрахунку, позивач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки підприємство не має і ніколи не мало робочих місць із шкідливими умовами праці (окрім гр. ОСОБА_1.). Усі особи, включені відповідачем до розрахунку, працювали і здобули право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 на іншому підприємстві - Білоцерківському виробничому об'єднанні шин та ГАВ (гумово-азбестових виробів), перейменованому у Білоцерківське виробниче об'єднання "Білоцерківшина", правонаступником якого є ВАТ "Росава". Таким чином, за твердженням відповідача, позивач невірно визначив страхувальника, який має відшкодовувати витрати Пенсійному фонду на виплату пенсій вказаним громадянам, оскільки відповідач не є правонаступником вказаних підприємств, тому й не є належним відповідачем у даній справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Техмашремонт", а після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство "Техмашремонт" є юридичною особою, як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перебуває на обліку в Білоцерківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області.
Позивач відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список № 1), згідно з вимогами частини другої розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", визначив розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у зв'язку з виплатою та доставкою пенсій таким громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за квітень-травень 2017 року в загальній сумі 17561,56 грн.
За твердженням позивача, вказані громадяни працювали на підприємстві відповідача і отримали право на пенсію на пільгових умовах.
Відповідач у своїх запереченнях зазначив, що з усіх перелічених громадян лише ОСОБА_1 працював на його підприємстві і розмір витрат на виплату і доставку пенсій цьому пенсіонеру за квітень-травень 2017 становить 1089,02 грн.
Разом із запереченнями, відповідач надав суду копії квитанцій №NOX6A44905 від 24.04.2017 року та № NO6Р634469 від 24.05.2017 та № NO6Р634469 від 24.05.2017, відповідно до яких він перерахував на рахунок Пенсійного фонду України суми по 544,51 грн. відповідно, на відшкодування витрат на пільгові пенсії по особі ОСОБА_1
Щодо решти пенсіонерів, відповідач заперечував факт їх роботи на його підприємстві і стверджував, що вони здобули пільговий стаж і право на пільгову пенсію, працюючи на підприємстві, правонаступником якого є ВАТ "Росава".
Суд на підставі письмових доказів, наданих представниками сторін встановив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в різні часи у минулому працювали у цехах із шкідливими умовами праці.
Факти роботи перелічених у розрахунках пенсіонерів на підприємствах із шкідливими умовами праці, правонаступником яких є саме Відкрите акціонерне товариство "Росава", а не ПАТ "Техмашремонт", встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, в інших справах у спорі між тими ж сторонами про той же предмет, але у зв'язку із стягненням з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за інші періоди, а саме: постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 по справі № 810/655/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014; постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 по справі № 810/4667/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015, залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.06.2015 № К/800/26047/14; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 по справі № 810/5375/13-а; постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 по справі № 810/3856/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014; постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 по справі № 810/4834/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 по справі № 810/5838/14; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 по справі № 810/5929/13-а; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 по справі № 810/430/15, постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 по справі 810/3135/15.
Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 в адміністративній справі № 810/4667/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014, що залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.06.2015, суд визнав протиправними дії УПФУ у м. Білій Церкві, що виявились у включенні до розрахунку витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, який надсилався ПАТ "Техмашремонт", витрати на виплату пенсій певним пенсіонерам, у тому числі й тим, витрати на виплату пенсій яким становлять предмет даного позову, та зобов'язав територіальний орган Пенсійного фонду виключити цих пенсіонерів з розрахунку витрат.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування визначаються Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України від 09.07.2003 № 1058-ІV).
Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.
Коло осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах, визначено статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення".
Тобто, пенсійне законодавство України встановлює обов'язок з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій для страхувальників, які мають або мали виробництва чи робочі місця із шкідливими умовами праці.
Отже, головною умовою для виникнення у працедавця (страхувальника) обов'язку здійснювати відшкодування Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пенсій пенсіонерам, є факт роботи таких осіб на виробництві чи за професією із шкідливими умовами праці саме у такого страхувальника.
У справі, що розглядалась, відповідач підтвердив, що гр. ОСОБА_1 працював на його підприємстві за професією, що передбачає право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1, тому визнав зобов'язання з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії цьому пенсіонеру в сумі 1089,02 грн. та надав докази сплати такої заборгованості добровільно до постановлення даного рішення.
У зв'язку з цим позов у цій частині задоволенню не підлягає, адже на день вирішення справи у відповідача такий борг відсутній.
Щодо вимог про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій решті пенсіонерів, які включені Пенсійним фондом України до розрахунку, суд встановив, що усі вони працювали і здобули право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 на іншому підприємстві - Білоцерківському комбінаті шин та ГАВ (гумово-азбестових виробів), перейменованому у Білоцерківське виробниче об'єднання шин та ГАВ (гумово-азбестових виробів), яке у свою чергу перейменоване у Білоцерківське виробниче об'єднання "Білоцерківшина", перетворене у Відкрите акціонерне товариство "Росава". Відповідач не є правонаступником вказаних підприємств, тому в нього відсутній обов'язок відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пенсій вказаним пенсіонерам.
Так, в силу положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, враховуючи те, що факти роботи перелічених у розрахунках пенсіонерів на підприємствах із шкідливими умовами праці, правонаступником яких є саме Відкрите акціонерне товариство "Росава", а не ПАТ "Техмашремонт", встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, в інших справах у спорі між тими ж сторонами про той же предмет, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості саме з ПАТ "Техмашремонт".
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 183-2, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Білоцерківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київській області у задоволенні адміністративного позову.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя Василенко Г.Ю.