19 липня 2017 року м. Житомир справа № 806/1659/17
категорія 11.5
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попової О. Г.,
секретар судового засідання Ясинська К.В.,
за участю:
представника відповідача Корнєєва М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови ВП №53624783 від 07.06.2017 року,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить:
- визнати дії (бездіяльність) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у Житомирській області неправомірною;
- скасувати постанову головного державного виконавця Корнєєва М.М. про закінчення виконавчого провадження ВП №53624783 від 07 червня 2017 року як передчасну та безпідставну.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі № 806/1804/16 позивачем було отримано виконавчий лист №722/16, виданий 23.12.2016 року, який в подальшому було пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Вказує, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. 07 червня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53624783, якою закінчено виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №722/16, виданого 23.12.2016 року Житомирським окружним адміністративним судом про зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_2 інформацію на письмові запити про надання публічної інформації від 09 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року у порядку, визначеному чинним законодавством.
На думку позивача, висновки головного державного виконавця Корнєєва М.М. про добровільне та повне виконання Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі № 806/1804/16 є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення слухання повідомлявся належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях вих. №1088/14/3304/2017 від 26.06.2017 (а.с. 15). Зазначав, що боржником у виконавчому провадженні ВП №53624783 рішення суду виконано добровільно та у повному обсязі, підстав для стягнення із Головного управління Національної поліції виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. немає. Зазначає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №53624783 від 07.06.2017 є обґрунтованою та прийнята в порядку та відповідно до чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із безпідставністю.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі №806/1804/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації на запити ОСОБА_2 про надання публічної інформації від 9 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_2 інформацію на письмові запити про надання публічної інформації від 9 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року у порядку, визначеному чинним законодавством.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі №806/1804/16 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2016 р. - без змін.
На виконання постанови суду від 26.10.2016 ОСОБА_2 23.12.2016 було отримано виконавчий лист №722/16 (а.с. 38).
22 березня 2016 року позивачем на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, разом із виконавчим листом №722/16, подано заяву про виконання рішення (а.с. 17).
23 березня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53624783 на підставі виконавчого листа №722/16. Вказаною постановою з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 12 800 грн. та надано десятиденний термін для виконання рішення суду. (а.с. 19).
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.03.2017 року №32/3919-3920, постанову про відкриття виконавчого провадження №53624783 від 23 березня 2017 року надіслано сторонам (а.с. 18).
Сектор юридичного забезпечення Головного управління Національної поліції у Житомирській області листом вих. №423/26-2017 від 31.03.2017 року "Про вжиття заходів" повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що 08 грудня 2016 року на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 Головним управлінням Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_2 було надано усю інформацію, визначеному судовим рішенням та надіслано останньому за місцем проживання лист від 08.12.2016 №1200/18/01-2016 з додатком на 4 арк., тобто рішення суду виконано. Згідно з відомостей з офіційного сайту "Укрпошта", 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 було особисто отримано запитувану ним інформацію, чим проінформовано про безумовне виконання судового рішення в повному обсязі та у добровільному порядку. За таких умов Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області 08 грудня 2016 року було фактично виконано у повному обсязі у добровільному порядку постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53624783 від 23 березня 2017 року. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27,39 Закону України "Про виконавче провадження" просимо виконавче провадження ВП № 53624783 закінчити, виконавчий збір в сумі 12 800,00 грн. - не стягувати. Додатками до листа зазначені: копія постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №806/1804/16 на 4 арк.; копія ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №806/1804/16 на 5 арк.; копія листа ГУНП в Житомирській області від 08.12.2016 №№1200/18/01-2016 разом із копією фіскального чеку про відправлення на 1 арк.; роздруківка з офіційного сайту підприємства "Укрпошта" на 1 арк.; копія довіреності на 1 арк. (а.с. 20-21).
Так, згідно листа Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області вих. № №1200/18/01-2016 від 08.12.2016, на виконання судового рішення ОСОБА_2 09 грудня 2017 року направлено рекомендованим копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру з дозволеними відомостями ОСОБА_3 на 4 арк. (а.с. 22)
Як встановлено із роздруківки відомостей про відстеження поштових відправлень з офіційного веб-сайту "Укрпошта", вказаний лист було вручено 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 особисто. (а.с. 23)
07 червня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53624783, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №722/16, виданого 23.12.2016 року про зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_2 інформацію на письмові запити про надання публічної інформації від 09 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року у порядку, визначеному чинним законодавством. (а.с. 37).
Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вих. №3.2/11445 від 07.06.2017 року постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53624783 від 07.06.2016 направлено сторонам.
Як встановлено із наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вих. №3.2/11445 від 07.06.2017 року разом із постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53624783 від 07.06.2016 року було отримано особисто ОСОБА_2 10 червня 2016 року (а.с. 40).
Не погоджуючись із діями відповідача, зазначаючи, що висновки головного державного виконавця Корнєєва М.М. про добровільне та повне виконання Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі № 806/1804/16 є необґрунтованими, а винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2017 року ВП №53624783 є передчасним та безпідставним, позивач звернувся із позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 4 ст.. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною 3 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Положеннями ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Надаючи правову оцінку правомірності винесення оскаржуваної постанови від 07.06.2017 року ВП №53624783 та наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Встановлено, що на підтвердження добровільного та повного виконання рішення, а також наявності обставин для закінчення виконавчого провадження ВП №53624783, сектором юридичного забезпечення Головного управління Національної поліції у Житомирській області надіслано лист вих. №423/26-2017 від 31.03.2017 року "Про вжиття заходів", яким повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що 08 грудня 2016 року на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 Головним управлінням Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_2 було надано усю інформацію, визначеному судовим рішенням та надіслано останньому за місцем проживання лист від 08.12.2016 №1200/18/01-2016 з додатком на 4 арк., тобто рішення суду виконано. Вказано, що Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області 08 грудня 2016 року було фактично виконано у повному обсязі у добровільному порядку постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53624783 від 23 березня 2017 року. (а.с. 20-21)
Так, згідно листа Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області вих. № №1200/18/01-2016 від 08.12.2016, на виконання судового рішення ОСОБА_2 09 грудня 2017 року направлено рекомендованим копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру з дозволеними відомостями ОСОБА_3 на 4 арк. (а.с. 22)
Як встановлено із роздруківки відомостей про відстеження потових відправлень з офіційного веб-сайту "Укрпошта", вказаний лист було вручено 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 особисто. (а.с. 23)
Суд зазначає, що застосування державним виконавцем юридичної конструкції пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII з метою закінчення виконавчого провадження , потребує лише доведення факту виконання рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів суд наголошує, головний державний виконавець дійшов правомірного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №53624783 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Факт повного виконання Головним управлінням національної поліції у Житомирській області постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі № 806/1804/16 до відкриття виконавчого провадження ВП №53624783 підтверджується належними та достатніми доказами.
Крім того, враховуючи добровільне виконання Головним управлінням національної поліції у Житомирській області рішення за виконавчим листом №722/16, виданого 23.12.2016 року до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд погоджується із застосуванням відповідачем положень ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до наданих представником відповідача пояснень та досліджених в ході судового розгляду матеріалів виконавчого провадження ВП №53624783, позивач із зверненням до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про надання інформації щодо виконавчого провадження ВП №53624783 не звертався.
Враховуючи вищевикладене, доводи позивача про здійснення відповідачем неправомірних дій та протиправну бездіяльність правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Позивачем не доведено, а відповідачем та наявними у матеріалах спри доказами спростовано бездіяльність відповідача та неправомірність винесення оскаржуваної постанови головного державного виконавця Корнєєва М.М. про закінчення виконавчого провадження ВП №53624783 від 07 червня 2017 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Враховуючи відсутність судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 24 липня 2017 р.