17 липня 2017 р.Справа №804/4190/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.
секретаря судового засідання: Безрученко К.В.
за участю:
представника позивача: Скочко О.А.,
представника позивача: Харламова Д.В.,
представника відповідача: Ялової Л.І.
представника відповідача: Гранкіної Н.В.,
представника відповідача: Устимчук О.В.,
представника відповідача: Ярмош О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення адміністративного позову у справі №804/4190/17 за адмінстративним позовом Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування довідки,-
03 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу в.о.директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації О.В.Лугова №236-вд від 03.05.2017 «Про проведення перевірки КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради»; визнати протиправною та нечинною Довідки перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» №12 від 22.05.2017.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/4190/17 та призначено її до розгляду на 17 липня 2017 року.
У судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:
-зупинення дії наказу в.о.директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації О.В.Лугова №236-вд від 03.05.2017 «Про проведення перевірки КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради»;
-зупинення дії Довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» №12 від 22.05.2017;
- заборону приймання будь-яких рішень на підставі наказу в.о. директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації О.В.Лугова №236-вд. від 03.05.2017 «Про проведення перевірки КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» та Довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» №12 від 22.05.2017.
Вказане клопотання мотивоване тим, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у випадку подальшого його задоволення, у разі реалізації під час судового розгляду наказу в.о. директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації О.В.Лугова №236-вд від 03.05.2017 «Про проведення перевірки КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» та Довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» №12 від 22.05.2017, зазначені обставини значно ускладнять виконання рішення суду, винесеного за результатами розгляду справи.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, з огляду на те, що воно є необгрунтованим, зазначаючи про те, що оскаржений наказ в.о.директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації О.В.Лугова №236-вд від 03.05.2017 «Про проведення перевірки КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» фактично уже реалізований.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні означеного клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем належних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано. У заявленому клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивачем не зазначено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; не зазначено чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не зазначено очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З наведеного вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення адміністративного позову у справі №804/4190/17 за адміністративним позовом Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування довідки відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 24 липня 2017 року.
Суддя О.В. Царікова