Провадження № 22-ц/774/441/17 Справа № 199/9371/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія 4
20 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.
за участю секретаря - Назаренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Дніпропетровської міської ради про розподіл домоволодіння, -
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Дніпропетровської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі - задоволено. Виділено ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 літ. А-1 - житловий будинок, житловою площею 25,5 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., літ. А1-1 - прибудова, літ. а-1 - прибудова, літ. Е - літня кухня, літ. під Е - погріб, літ. Ж - сарай, літ. З - літній душ, літ. И - вбиральня, літ. К - теплиця, літ. М - вольєр, 1/2 навісу літ. Р, 1/2 колонки І, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, огорожа 4-6, цоколь, 1/2 хвіртки 7, хвіртка 10, огорожа 11, яма вигрібна 14, 1/2 колонки 16, 1/2 вимощення І, 1/2 вимощення ІІ, 1/2 вимощення ІІІ, загальною вартістю 221 425,00 грн. Виділено ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_1 житловий будинок літ. П-2 з підвалом літ. під.П-2, ґанком літ. п та п1, прибудовою літ. п1-1 та терасою літ.п-2, загальною площею 157,1 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м., гараж літ. Д, ґанок з козирком літ. д, сарай літ. С, сарай літ. Т, навіс літ. У, 1/2 навісу літ. Р, 1/2 колонки І, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, огорожа 4,-6, цоколь, 1/2 хвіртки 7, огорожа 8, хвіртка 9, огорода 12, яма вигрібна 13, огорожа 15, огорожа 18, яма вигрібна 19, 1/2 вимощення І, 1/2 вимощення ІІ, 1/2 вимощення ІІІ, загальною вартістю 1 426 314,00 грн.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 602444,5 грн., 1/2 частину вартості витрат для проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2949,12 грн. та 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 605880 грн. 82 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 3166 грн. 80 коп. на користь держави.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Не погодившись рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 з 26.03.2004 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.
До реєстрації шлюбу, позивач разом з відповідачкою ОСОБА_4 перебував у фактичних шлюбних відносинах. На підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2003 року останні придбали житловий будинок АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 1938,00 кв.м. та на той час складався з: літ. А-1 житловий будинок житловою площею 25,5 кв.м., літ. Д - гараж, літ. Е - літня кухня, літ. Ж - сарай, літ. 3 - душ, літ. І - убиральня, літ. К - теплиця, літ. М - вольєр, літ. О - навіс, літ. Л - вольєр, Н1 - споруди, № 1 - 14, І - огорожа, мостіння. Право власності на вказане домоволодіння було зареєстровано за сторонами в рівних частках по 1/2 частині за кожним.
Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельних ділянках площею 0,1000 га - для обслуговування житлового будинку та площею 0,0938 га - для ведення особистого підсобного господарства та на праві власності належить відповідачці ОСОБА_4 на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку від 12.11.2003 року, виданих Дніпропетровською міською радою народних депутатів та зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 041723 та № 041724.
У період з 2006 року по 2009 рік ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на земельній ділянці АДРЕСА_1 самовільно побудували житловий будинок літ. П-2 з підвалом літ. під.П-2, ґанком літ. п та терасою літ.п-2, загальною площею 149,4 кв.м., житловою площею 55,9 кв.м., право власності на який було визнано за ними в рівних частках (по ? за кожним) рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 року.
Згідно з технічним паспортом від 04.02.2011 року домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: літ. А-1 - житловий будинок, літ. А1 - 1 - прибудова, літ. а-1 - прибудова, літ. П-2 - житловий будинок, літ. п - ґанок, літ. під П-1 - підвал, літ. п-2 - тераса І поверх, тераса II поверх, літ. п1 - ґанок, літ. п1-1 - прибудова, літ. Д - гараж, літ. д - ґанок з козирком, літ. Е - літня кухня, літ. під Е - погріб, літ. Ж - сарай, літ 3 - літній душ, літ. И - вбиральня, літ. К - теплиця, літ. М - вольєр, літ. У - навіс, літ. Т - сарай, літ. С - сарай, літ. Р - навіс, споруди №1-19, І.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 р. за позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину за кожним самовільно зведеного будинку за адресою АДРЕСА_1 , що складається з , літ. П-2 - житловий будинок з підвалом літ.під.П-2, ганок літ.п, літ. п-2 - тераса, загальною площею149,4 кв.м., житловою -55,9 кв.м.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони у добровільному порядку не можуть визначити порядок користування домоволодінням, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до судової будівельно-технічної експертизи та складеного висновку № 4998/4999-15.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.
Однак зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.
При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_4, було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з тим, що перша експертиза проводилась без фактичного огляду домоволодіння та без її участі
Клопотання судом задоволено ата призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта №5956/5957-16 від 19.05.2017.
Відповідно до вказаного Висновку пропонується єдиний варіант розподілу домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці площею 0,1938 кв.м. та порядок користування будівлями та спорудами між співвласниками.
Першому співвласнику пропонується житловий будинок з наступними дворовими будівлями та господарськими спорудами:
-Житловий будинок «А-1» вартістю 87516 грн.,
-Прибудова літ. «А?-1» вартістю 21992 грн.,
-Прибудова «а-1» вартістю 7386 грн.,
-Гараж «Д» вартістю 50402 грн.,
-Ганок з козирком «д» вартістю 1798 грн.
-Сарай «С» вартістю 27263 грн.
-Сарай «Т» вартістю 13591 грн.
-Навіс «У» вартістю 3385 грн.
-Погріб під «Е» вартістю 16962 грн.
-Вольєр «М» вартістю 4274 грн.
-? навісу Р вартістю 27939 грн/2 = 13969,5 грн.
-? колонки 1 вартістю 8506 грн./2=4253 грн.
-? воріт 2 вартістю 30550 грн./2=15275 грн.
-? хвіртки 3 вартістю 4010 грн./2=2005 грн.
-Огорожа 8 вартістю 16487 грн.
- Хвіртка 9 вартістю 1157 грн.
-Огорожа 12 вартістю 1966 грн.
-Огорожа 4 вартістю 2397 грн.
-Огорожа 5 вартістю 1320 грн.
-Огорожа 6 вартістю 965 грн.
-Цоколь вартістю 709 грн.
-? хвіртки 7 вартістю 1157грн/2=578,5 грн.
-Хвіртка 10 вартістю 1807 грн.
-Огорожа 11 вартістю 1450 грн.
-Яма вигрібна 14 вартістю 10443грн.
-? огорожі 15 вартістю 1464 грн/2=732 грн.
-? колонки 16 вартістю 26105 грн/2=13052,5грн.
-? вимощення І вартістю 9133 грн/2 = 4566,5 грн.
-? вимощення ІІ вартістю 17613 грн/2=8806,5 грн.
-? вимощення ІІІ вартістю 20994 грн/2=10497 грн.
Другому співвласнику пропонується житловий будинок з наступними дворовими будівлями та господарськими спорудами:
-Житловий будинок «П-2» вартістю 1356895 грн.
-Ганок «п» вартістю 1830 грн.
-Підвал під «П-1» вартістю 79843 грн.
-Тераса І пов. «п-2» вартістю 79843 грн.
-Тераса ІІ пов. «п-2» вартістю 129121 грн.
-Ганок «п?» вартістю 20087 грн.
-Прибудова «п?-1» вартістю 146137 грн.
-? навісу Р вартістю 27939грн/2=13969,5грн.
-? колонки 1 вартістю 8506грн/2=4253грн.
-? воріт 2 вартістю 30550грн/2=15275грн.
-? хвіртки 3 вартістю 4010 грн/2=2005грн.
-? хвіртки 7 вартістю 1157грн/2=578,5грн.
-Яма вигрібна 13 вартістю 15568 грн.
-? огорожі 15 вартістю 1464грн/2=732 грн.
-? колонки 16 вартістю 26105 грн/213052,5 грн.
-Огорожа 17 вартістю 11824 грн.
-Огорожа 18 вартістю 16408грн.
- Яма вигрібна 19 вартістю 12465 грн.
-? вимощення І вартістю 9133 грн/2=4566,5 грн.
-? вимощення ІІ вартістю 17613 грн/2=8806,5 грн.
-? вимощення ІІІ вартістю 20994 грн/2 = 10497 грн.
Сума 779148, 5 грн. може бути встановлена судом, як грошова компенсація на користь першого співвласника.
Згідно наданого варіанту поділу домоволодіння, переобладнань у житлових будинках та господарських будівлях та спорудах не передбачається, окрім можливого розмежування інженерних комунікацій та приладів фіксації витрат послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. А згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду; виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності. За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Виходячи з викладеного з урахуванням положень ст. 364 ЦК України, а саме частини другої цієї норми право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи. При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.
Згідно ч. 4, 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, таким чином позивач скористався своїм правом на одержання грошової компенсації вартості його частки в майні, оскільки спільне володіння і користування майном є неможливим.
Доводи апеляційної скарги щодо стягнення грошової компенсації на користь позивача без згоди другого співвласника порушують права апелянта спростовуються вищезазначеним.
Враховуючи, що єдиною обґрунтованою підставою для скасування рішення апелянт зазначила, що судову будівельно-технічну експертизу складено з порушенням чинного законодавства, колегія суддів приймаючи до уваги вищевказані норми та враховуючи висновки судово-будівельної експертизи від 19.05.2017 , яка проведена за клопотанням ОСОБА_4 приходить до висновку про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на домоволодінні АДРЕСА_1. Виділити ОСОБА_5, в домоволодінні АДРЕСА_1 літ. Житловий будинок «А-1»., прибудову літ. «А?-1» , прибудова «а-1» вартістю 7386 грн., гараж «Д», ганок з козирком «д» , сарай «С», сарай «Т», навіс «У», погріб під «Е» , вольєр «М» , ? навісу Р, ? колонки 1, ? воріт 2 , ? хвіртки 3, , огорожа 8, хвіртка 9, огорожа 12, огорожа 4, огорожа 5, огорожа 6, цоколь, ? хвіртки 7, хвіртка 10, огорожа 11, яма вигрібна 14, ? огорожі 15, ? колонки 16, ? вимощення І, ? вимощення ІІ, ? вимощення ІІІ. Виділити ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_1 житловий будинок літ. П-2, ганок «п», підвал під «П-1», тераса І пов. «п-2», тераса ІІ пов. «п-2», ганок «п?», прибудова «п?-1», ? навісу Р, ? колонки 1, ? воріт 2, ? хвіртки 3, ? хвіртки 7, яма вигрібна 13, ? огорожі 15, ? колонки 16, огорожа 17, огорожа 18, яма вигрібна 19, ? вимощення І, ? вимощення ІІ, ? вимощення ІІІ вартістю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості домоволодіння в розмірі 779148, 5 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 3436,32 грн., які складаються з судового збору 487,20 грн. та ? частини вартості витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи 2949,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 3166,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 6566,28 грн., які складаються з судового збору за розгляд апеляційної скарги 3483,48 та ? частини вартості витрат за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи 3082,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на домоволодінні АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «А-1»., прибудову літ. «А?-1» , прибудова «а-1» вартістю 7386 грн., гараж «Д», ганок з козирком «д» , сарай «С», сарай «Т», навіс «У», погріб під «Е» , вольєр «М» , ? навісу Р, ? колонки 1, ? воріт 2 , ? хвіртки 3, , огорожа 8, хвіртка 9, огорожа 12, огорожа 4, огорожа 5, огорожа 6, цоколь, ? хвіртки 7, хвіртка 10, огорожа 11, яма вигрібна 14, ? огорожі 15, ? колонки 16, ? вимощення І, ? вимощення ІІ, ? вимощення ІІІ.
Виділити ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_1 житловий будинок літ. П-2, ганок «п», підвал під «П-1», тераса І пов. «п-2», тераса ІІ пов. «п-2», ганок «п?», прибудова «п?-1», ? навісу Р, ? колонки 1, ? воріт 2, ? хвіртки 3, ? хвіртки 7, яма вигрібна 13, ? огорожі 15, ? колонки 16, огорожа 17, огорожа 18, яма вигрібна 19, ? вимощення І, ? вимощення ІІ, ? вимощення ІІІ.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості домоволодіння в розмірі 779148, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 3436,32 грн., які складаються з судового збору 487,20 грн. та ? частини вартості витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи 2949,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 3166,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 6566,28 грн., які складаються з судового збору за розгляд апеляційної скарги 3483,48 та ? частини вартості витрат за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи 3082,80 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: