Провадження № 22-ц/774/288/17 Справа № 200/12248/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія
19 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року
по справі за заявою Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову по справі за позовомДніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Компанія «Хагворт менеджмент лімітед» про визнання угод недійсними, виділення частки у спільному майні, -
В вересні 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Компанія «Хагворт менеджмент лімітед» про визнання угод недійсними, виділення частки у спільному майні.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року заяву Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:
- ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,4 м2;
- ? частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 119,8 м2;
- комплекс «Контора», розташований за адресою: АДРЕСА_4;
- загальною площею 231,0 м2, Картоплесховище, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, буд.451, загальною площею 903,9 м2;
- домоволодіння АДРЕСА_2;
- ? частину готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- автомобіль «Mercedes - Benz S320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
У задоволенні решти заяви - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року в частині накладення арешту на ? частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 119,8 м2 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що разом з позовом до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач по справі в період розгляду цієї справи має реальну можливість реалізувати майно, або іншим чином буде передано право власності на таке майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.1, 2, 3, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені в заяві підстави може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на ? частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 119,8 м2.
Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 19.07.2017 року нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 119,8 м2 перебуває у приватній власності ОСОБА_2 з 05.07.2011 року на підставі договору купівлі-продажу, НОМЕР_2, реєстр №2297, 20.02.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, власник спірного нежитлового приміщення ОСОБА_2 не був залучений до участі по справі взагалі.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини справи та не досліджено матеріали справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року скасувати в частині накладення арешту на 1/2 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 119,8 м2 і в цій частині відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову .
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року скасувати в частині накладення арешту на 1/2 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 119,8 м2 та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді О.П.Варенко
В.С.Городнича