Провадження № 2-р/774/20/17 Справа № 172/1169/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
19 липня 2017 року
19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про відшкодування збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати,
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Зоря Нив» задоволено частково. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року скасовано в частині стягнення коштів та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про відшкодування збитків. В іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін.
13 квітня 2017 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеного рішення суду.
Вислухавши представника ТОВ «Зоря Нив», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
По даній справі чітко викладена правова позиція апеляційного суду та підстави, з яких діяв суд при ухваленні рішення.
Посилання заявника на незрозумілість резолютивної частини рішення є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зміст рішення апеляційного суду від 05 травня 2016 року є зрозумілим і таким, що не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали його виконання, є повним та цілком конкретним.
Питання розподілу судових витрат може бути вирішено ухваленням додаткового рішення, а не при його роз'яснені.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 рокувідсутні.
Керуючись ст.ст. 221, 209-210 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про відшкодування збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.П. Варенко
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова