Провадження № 22-ц/774/8899/16 Справа № 204/1905/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Пищида М.М.
про залишення апеляційної скарги без руху
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 295, п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме:
- п. 5 ч.2 ст. 295, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);
-п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, клопотання особи, яка подала скаргу.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт не зазначив, що просить, тому прохальна частина апеляційної скарги не відповідає положенням ч. 2 ст.. 307 ЦПК України.
Ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:
1)постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишенню ухвали без змін;
2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;
3)змінити ухвалу;
4)скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
-Виходячи з викладеного, апелянту необхідно уточнити прохальну частину у відповідності до ч. 2 ст. 307 ЦПК України.
У зв'язку з викладеним, скаржнику необхідно зазначити в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали, конкретизувати прохальну частину.
З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 297, 307 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя М.М. Пищида