Провадження № 22-ц/774/8192/15 Справа № 403/13091/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Повєткін В.В.
Категорія 81
22 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Повєткіна В.В.
суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.
при секретарі: Левцунову І.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву судді Повєткіна В.В.
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами (а.с.27-31).
На цю ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу (а.с.115-118).
За наслідками автоматичного розподілу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 13.08.2015 року передано судді апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткіну В.В. (а.с.201).
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткіну В.В. від 17.08.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги, а саме для надання копій скарги по кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.202).
Після усунення недоліків ухвалами апеляційного суду від 27.08.2015 року за апеляційною скаргою відкрите апеляційне провадження та призначено до розгляду на 22.09.2015 року (а.с.205,206).
До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від судді апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткіна В.В., доповідача у справі, надійшла заява про самовідвід (а.с.220).
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
В заяві про самовідвід суддя Повєткін В.В. посилається на те, що він не може брати участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції та його ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була скасована судом касаційної інстанції.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, перевіривши підстави для самовідвіду та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року надійшла до апеляційного суду 02.03.2015 року (а.с.115-118).
За наслідками автоматичного розподілу дану цивільну справу 10.03.2015 року передано судді апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткіну В.В. (а.с.125 1).
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткіну В.В. від 11.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року (а.с.126).
Вказана ухвала апеляційного суду, постановлена суддею Повєткіним В.В., скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.07.2015 року з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.198).
Отже наявні підстави для самовідводу, передбачені ч.2 ст.21 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.11 1 цього Кодексу.
Тому цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.11 1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.20,21,23,25 ЦПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід судді Повєткіна В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.11 1 ЦПК України щодо автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: