печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40675/17-к
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6
В провадження слідчого судді надійшли заява адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_6 передано на розгляд клопотання Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016000000003536 від 18.11.2016 року. Необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_6 обумовлена наявністю підстав, передбачених ч.1 ст. 75 КПК України, що виключає її участь у даному кримінальному провадженні, оскільки встановлено порушення закріпленого ч.3ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, а саме порушення здійснення автоматизованого розподілу поданого клопотання, оскільки раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні № 42016000000003536 є слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , у зв'язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016000000003536.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника з викладених в ній підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона безпідставна та при розподілу кримінального провадження не порушений порядок, визначений ст. 35 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з'явившихся осіб.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді даного клопотання.
Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані захисником - адвокатом ОСОБА_5 не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки визначення слідчого судді для вказаного кримінального провадження здійснено у відповідності до встановленого порядку.
З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1