печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23847/17-к
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000004032 від 20.12.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Міністерства юстиції України складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000004032 від 20.12.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Міністерства юстиції України складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи та неправильне застосування ним закону про кримінальну відповідальність, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 42016000000004032 від 20.12.2016, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України 20.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000004032 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2016 внесено відомості за повідомленням ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Міністерства юстиції України, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В якості правових підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_4 у своїй заяві, зокрема, зазначив, що посадові особи КНДІСЕ та посадові особи Міністерства юстиції сфальсифікували відомості у Державному реєстрі атестованих експертів ( далі Реєстр) в частині номера та виду експертиз, відповідних напрямках експертної діяльності ОСОБА_6 , що були зазначені при присвоєнні їй кваліфікації експерта рішенням експертно - кваліфікаційної комісії КНДІСЕ № 1 ( 2) від 01.03.2007; протоколом засідання експертно-кваліфікаційної комісії КНДІСЕ від 07.11.2013 № 12 (6) за підписом директора інституту ОСОБА_7 продовжено на 5 років дію свідоцтва № 188/11 про присвоєння ОСОБА_6 кваліфікації експерта вже раніше анульованого і недійсного на підставі попереднього рішення цієї ж експертно-кваліфікаційної комісії від 25.04.2012 у зв'язку із втратою довіри після відсторонення її від посади і порушення відносно ОСОБА_6 кримінального провадження за хабарництво.
В своїх показаннях ОСОБА_4 зазначив, що при підготовці захисту своїх прав потерпілого в кримінальному провадженні № 12013250040004684 за фактом службової підробки висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 він на підставі відомостей Реєстру виявив, що свідоцтво експерта ОСОБА_6 було анульовано рішенням експертно-кваліфікаційної комісії від 25.02.2012 у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності, однак ще до проголошення вироку рішенням експертно - кваліфікаційної комісії КНДІСЕ від 07.11.2013 дія свідоцтва експерта ОСОБА_6 продовжена з невідомих підстав. Також заявник зазначив, що дію свідоцтва експерта ОСОБА_6 , строк дії якого закінчився 12.06.2005, продовжено до 26.05.2008 в обхід рішення експертно - кваліфікаційної комісії КНДІСЕ.
Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.02.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000004032 від 20.12.2016, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Міністерства юстиції України складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Стаття 366 КК України встановлює кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. З об'єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: а) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; в) інше підроблення офіційних документів.
В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в діях службових осіб КНДІСЕ та Міністерства юстиції України не вбачається об'єктивної та суб'єктивної сторін складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема з тих підстав, що внесення будь-яких відомостей до Реєстру не входить до повноважень посадових осіб вказаних установ.
Між тим, з матеріалів справи слідує, і зазначені обставини відображені в постанові слідчого, що рішенням ЕКК КНДІСЕ (протокол від 25.04.2012 № 3, питання 1) ОСОБА_6 була позбавлена кваліфікації судового експерта, про що КНДІСЕ письмово повідомлено Міністерство юстиції України. Крім того, 01.03.2012 термін дії свідоцтва ОСОБА_6 закінчився.
Відповідно до вимог п. 4.23 «Положення про ЕКК та атестацію судових експертів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 № 86/5, у разі якщо строк дії Свідоцтва не продовжений протягом трьох місяців без поважних причин, Свідоцтво вважається недійсним, а кваліфікація судового експерта втраченою».
Наказом від 10.07.2014 № 141-к ОСОБА_6 звільнено з роботи в КНДІСЕ на підставі п. 7 ст. 36 КЗпП України ( у зв'язку з набранням законної сили вироку суду).
Слідчий визнав встановленим, що замість передбаченого у таких випадках запису «Свідоцтво недійсне» до Реєстру було внесено, з посиланням на наказ від 10.07.2014 № 141-к про звільнення ОСОБА_6 , запис «Продовжено», із зазначенням реквізитів засідання ЕКК КНДІСЕ від 07.11.2013, яке не мало до неї жодного відношення.
Отже, в ході досудового розслідування встановлений факт внесення недостовірних відомостей до офіційного джерела інформації, проте не з'ясовані дійсні причини цього та не встановлені особи, які могли бути причетні до вказаного факту. Ні експерт ОСОБА_6 , ні працівники ДП «Інформаційний центр», до функціональних обов'язків яких станом на 2013 рік входило внесення відомостей до Реєстру, під час досудового розслідування не допитані.
В супереч обставинам, викладеним в заяві та показаннях ОСОБА_4 , слідчий обмежився проведенням досудового розслідування лише відносно посадових осіб КНДІСЕ та Міністерства юстиції України, проте не провів всебічного досудового розслідування за вищевказаним фактом. Правова оцінка твердженням заявника, що дію свідоцтва експерта ОСОБА_6 , строк дії якого закінчився 12.06.2005, продовжено до 26.05.2008 в обхід рішення експертно - кваліфікаційної комісії КНДІСЕ, в оскаржуваній постанові взагалі не надана.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, насамперед допитати експерта ОСОБА_6 та відповідальних працівників ДП «Інформаційний центр», провести інші перевірочні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000004032 від 20.12.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Міністерства юстиції України складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати та зобов'язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1