печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34022/17-к
07 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Приватного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12014100130000008,
15 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Приватного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12014100130000008, а саме з майна на арматуру фонтанну АКФ6-80/50*105, заводський номер № 435, виявлену та вилучену під час проведення обшуку на території Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 4.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі № 757/23082/17-к накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, оскільки майно відповідало вимогам ст. 98 КПК України та з метою збереження речових доказів і потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна. Разом з тим, вказане вилучене майно не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження. При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя помилково взяв до уваги висновок комплексної експертизи № 4808/4810/12134 від 5 січня 2017 року, в якій вказано, що номерні таблички, встановлені на головці колонній ОККЗ НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , які поставили до філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», не відповідають номерним табличкам ПрАТ «Конотопський арматурний завод», знаки маркувальних позначено на номерних табличках, номери агрегатів устаткування, нанесені кустарним способом, складові частини вказаної головки колонної, мають сліди експлуатації. Проте арматура фонтанна АКФ6-80/50*105, заводський номер № 435 до головки колонної ОККЗ-35-168*245*324*4326, заводський номер № 512 не має ніякого відношення та вона не є предметом досудового розслідування кримінального провадження. Просив врахувати, що строк експлуатації вилученого майно короткий, у зв'язку з простоєм якого він підлягає псуванню.
У судовому засіданні представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, підтримав клопотання.
Прокурор не заперечила щодо скасування арешту на майно, оскільки прокурором клопотання про його арешт було внесено передчасно та як наслідок - ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100130000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі № 757/23082/17-к накладено арешт на арматуру фонтанну АКФ6-80/50*105, заводський номер № 435, виявлену та вилучену під час проведення обшуку на території Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 4.
Вказаний арешт накладався з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, під час вирішення вказаного клопотання прокурор не заперечила щодо скасування арешту на вилучене майно, оскільки клопотання про його арешт було внесено передчасно та як наслідок - ухвалою слідчого судді накладено арешт, про що надала письмову заяву.
Враховуючи позицію органу досудового розслідування, відповідно до якої слідчий вважає за необхідне скасувати арешт на вказане майно, так як для цього відпала потреба у органу досудового розслідування, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Приватного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12014100130000008 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/23082/17-к від 24 квітня 2017 року на арматуру фонтанну АКФ6-80/50*105, заводський номер № 435, виявлену та вилучену під час проведення обшуку на території Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1