"19" липня 2017 р. № 01-39/903/573/17
Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева ОСОБА_1", м. Київ
до відповідача: приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк
про стягнення 185 607 грн. 03 коп.
встановив: 18.07.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява №51 від 14.07.2017 року ТОВ "Металева ОСОБА_1" до ПП "Фасад" про стягнення 185 607 грн. 03 коп..
Позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Згідно пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів.
Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Сумісний розгляд викладених у позовній заяві вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з позовної заяви та доказів, доданих до неї, позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги по двох договорах субпідряду, укладених у різний період, на різні суми, стосовно різних об'єктів, обсягів робіт, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки та потребує індивідуального дослідження, зокрема, з'ясування фактичних правовідносин сторін, повноваження осіб, які підписали договори, факт виконання робіт тощо.
Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено два окремих договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для стягнення відповідної заборгованості.
Зазначені обставини перешкоджатимуть всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГС України №923/2/17 від 03.05.2017 року, №922/2681/16 від 26.12.2016 року, №916/1436/16 від 27.09.2016 року, №914/2441/13 від 08.06.2016 року, №910/940/16 від 11.04.2016 року.
Крім того, обставини щодо додатку до договору суборенди від 06.11.2015 року позивачем не викладені, додаток до позовної заяви не доданий.
Згідно із п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
При цьому, судом враховано, що Конституція України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя № К (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, не визнають повернення позовної заяви обмеженням права доступу до суду.
Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Металева ОСОБА_1" до приватного підприємства "Фасад" про стягнення 185 607 грн. 03 коп. на 53-х аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №2501 від 13.07.2013 року на суму 2 784 грн. 12 коп. повернути позивачу без розгляду.
2. Роз'яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А. М. Кравчук