18.07.2017 Справа № 912/3303/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення умов договору купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 у загальному розмірі 1513670,84 грн
Суддя Воронько В.Д.
Представники:
від позивача: головний юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 14-84 від 14.04.2017;
від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність від 10.03.2017.
У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" (далі - відповідач) пеню, інфляційні втрати та 3% річних за порушення умов договору купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 у загальному розмірі 1 513 670,84 грн.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 519 066,51 грн - пеня;
- 928 979,74 грн - інфляційні втрати;
- 65 624,59 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем протягом 2014 року природного газу та, відповідно, за прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.02.2014 по 14.06.2015 в сумі 519 066,51 грн. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого 2014 року по листопад 2015 року у сумі 928 979,74 грн та 3% річних за загальний період прострочення з 15.02.2014 по 19.11.2015 у сумі 65 624,59 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 912/3303/16 та призначено її розгляд в засіданні на 27.09.2016.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 27.09.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2016, у зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача та згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 912/3306/16 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 прийнято справу до провадження та її розгляд призначено в засіданні на 14.11.2016.
Ухвалою суду від 19.12.2016 провадження у справі № 912/3306/16 було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 було скасовано та справу № 912/3306/16 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
За результатами розподілу автоматизованого системного документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дана справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.
За таких обставин, суд ухвалою від 27.02.2017 призначив справу № 912/3306/16 до розгляду на 16.03.2017.
14.03.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду за № 912/3303/16/18554/17 з проханням термінового надіслання на адресу останнього справи № 912/3303/16 через надходження касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин провадження у цій справі ухвалою від 15.03.2017 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 вищевказану касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 - без змін.
Ухвалою суду від 03.07.2017 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у засіданні суду на 18.07.2017.
18.07.2017 відповідач подав до суду пояснення, у яких проти позову заперечив, підтримавши раніше поданий відзив від 14.11.2016, та просив відмовити у задоволенні позову повністю.
При цьому, відповідач також подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що, на його думку, справа не може бути розглянута по суті, оскільки наразі триває розгляд вимог кредиторів ПАТ НАК "Нафтогаз України" у справі № 904/423/17 про банкрутство ТОВ "ДОМ", а відтак вимоги позивача у цій справі є предметом розгляду конкурсних вимог позивача у справі № 904/423/17 про банкрутство ТОВ "ДОМ".
Розглянувши клопотання про зупинення, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з поданих відповідачем документів, господарським судом Дніпропетровської області на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет 10.03.2017 за № 41037 було оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ "ДОМ" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та заявлення кредиторами своїх грошових вимог до боржника в місячний термін, тобто до 10.04.2017.
В межах строку, відведеного ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для заявлення кредиторами своїх грошових вимог до боржника, ТОВ "ДОМ" було отримано від позивача заяву про визнання кредитором від 07.04.2017 за вих. № 14/7-36213 на суму 3 560 527,62 грн, згідно якої ПАТ "НАК "Нафтогаз України", як кредитор ТОВ "ДОМ", заявило свої грошові вимоги до ТОВ "ДОМ" на зазначену суму та просило її включити до реєстру вимог кредиторів.
Судом досліджено, що серед заявлених вимог ПАТ "НАК "Нафтогаз України" також під № 2 є вимоги, які ідентичні тим, що розглядаються в рамках цієї справи.
Ухвалою господарського суду від 12.04.2017 вищевказану заяву ПАТ "НАК "Нафтогаз України", як кредитора було прийнято до розгляду. Однак розгляд кредиторських вимог у справі № 904/723/17 про банкрутство ТОВ "ДОМ" ще триває, а отже на даний час відсутній затверджений реєстр вимог кредиторів.
Пунктом 14 Інформаційного листа від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) роз'яснено, що статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону.
Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.
При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 -7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.
Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.
Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У зв'язку з тим, що 10.03.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДОМ" та триває розгляд грошових вимог, суд вважає, що провадження у справі № 912/3303/16 слід зупинити до результату розгляду кредиторських вимог у справи № 904/723/17 про банкрутство боржника ТОВ "ДОМ".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі".
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результат розгляду грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі".
Суддя ОСОБА_4