"18" липня 2017 р. Справа № 903/502/17
Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали по справі
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про демонтаж засобів зовнішньої реклами та стягнення штрафу
за участю представників сторін:
від позивача: н/в
від відповідача: н/в
Суть спору:
Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про демонтаж засобів зовнішньої реклами та стягнення штрафу, в якому просило суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати банери на фасаді будинків №3 і АДРЕСА_2 розмірами 2,30*4,0м. та 1,5*2,30м., 1,0*2,30м. та 2,30*2,30м. і стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України суму штрафу в розмірі 1 700,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані таким.
13 липня 2016 року Комунальним підприємством "Луцькреклама" було встановлено факт розміщення засобів зовнішньої реклами на фасаді будинку АДРЕСА_1 розміром 2,30*4,0м. та 1,5*2,30м., на фасаді будинку АДРЕСА_2 розміром 1,0*2,30м. та 2,30*2,30м., про що складений відповідний акт.
Правила благоустрою міста Луцька затверджені рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009р. №44/2.
Відповідно до п.п. 2.5.1.9, 8.2, 8.4 Правил благоустрою, рекламні засоби розміщуються у відповідності до дозвільної документації, оформленої КП "Луцькреклама" в установленому порядку.
Враховуючи викладене, обов'язковою вимогою для розміщення зовнішньої реклами в місті Луцьку є дозвіл, виданий КП "Луцькреклама".
У ФОП ОСОБА_1 такий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відсутній.
26 липня 2016 року Комунальним підприємством "Луцькреклама" було винесено вимогу №39 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Луцьку та запропоновано ФОП ОСОБА_1 в триденний термін усунути порушення шляхом демонтажу рекламних конструкцій та до 29.07.2016р. повідомити про усунення порушень.
08 серпня 2016 року Комунальне підприємство "Луцькреклама" звернулось до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області з поданням для розгляду факту порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ЗУ "Про рекламу", оскільки вимога про демонтаж була проігнорована.
30.08.2016р. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області протоколом №013 було розглянуто питання щодо порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1, прийнято рішення про початок розгляду справи та запропоновано ФОП ОСОБА_1 надати документи на підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір, узгоджений макет замовлення, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи).
За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами рішенням №010 від 30.08.2016р. на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.20 Порядку накладення штрафів, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
В правове обгрунтування позовних вимог позивач послався на ст.ст. 1, 16, 27 Закону України "Про рекламу", ст. ст. 12, 13, 16, 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. п. 2, 3, 4, 45, 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ №2067 від 29.12.2003р., п. п. 9, 14, 16, 18, 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004р. №693.
Ухвалою суду від 22.06.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 18.07.2017р. на 10:30год.
Зобов'язано сторін подати суду: позивача- положення; докази в підтвердження повноважень начальника ОСОБА_3 на підписання позовної заяви; читаємі та належно засвідчені копії акта виявлення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Луцьку №61 та вимоги про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Луцьку №39; докази надіслання відповідачу акту №61 від 12.07.2016р., вимоги №39 від 26.07.2016р., листа від 30.08.2016р. №936 з додатками; правове обґрунтування звернення з позовною вимогою про стягнення штрафу до господарського суду; відповідача- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
03.07.2017р. позивач з супровідним листом №9.14/2554 від 03.07.2017р. (вх.№01-54/6214/17) долучив до матеріалів справи копії Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, яке затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016р. №9, наказу №194-ос від 08.11.2016р. "Про призначення начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області", постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017р. у справі №А10/542-07, листа №936 від 30.08.2016р., протоколу №013 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 30.08.2016р., рішення №010 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.08.2016р., вимоги №39 про усунення порушення від 26.07.2016р. та акту виявлення порушення №61 від 12.07.2016р.
Позивач в судове засідання 18.07.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Докази належного повідомлення позивача про дату і час розгляду справи відсутні. Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 4301034953974 до відділення зв'язку надійшло 26.06.2017 р., однак станом на 18.07.2017 р. не вручене.
Відповідач в судове засідання 18.07.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду від 22.06.2017р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою "не запит".
У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_3, куди і направлялася ухвала суду від 22.06.2017р.
Суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів по справі, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 08.08.2017р. на 14:30год.
2. Зобов'язати сторін представити суду:
2.1. Позивача: докази в підтвердження розміщення реклами на час провадження справи у суді; рішення Луцької міської ради від 29.07.2009р. №44/2.
2.2. Відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя С. Т. Філатова