Іменем України
№ 610/1876/17 1-кс/610/315/2017
м. Балаклія 17.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 12017220190000778 про арешт майна, -
13.07.2017р. до суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 12.07.2017р., яке було здано на пошту того ж дня.
Предметом клопотання є майно: автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 11.07.2017р. при огляді місця події було виявлено та вилучено вказане майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме використано як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні.
Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене, передане третім особам чи взагалі знищене (а.с. 1).
В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.
Власник автомобілю ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду клопотання.
Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220190000778. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесені 12.07.2017р.
Протоколом огляду місця події від 11.07.2017р. в період 20.00-20.30год. на ділянці автодороги Зміїв-Харків, розташованої за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 1-А, на узбіччі автодороги були виявлені та вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль марки «Opel Vectra»(а.с. 8).
Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» є ОСОБА_5 (а.с. 10).
З витягу з ЄРДР про внесення 12.07.2017р. відомостей про вчинений злочин за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що 11.07.2017р. приблизно об 12.00год не встановлена особа намагалася вчинити крадіжку майна з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але не довела свого злочинного умислу з причин, що не залежали від її волі (а.с. 2).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2017р. ОСОБА_6 просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з 12.00год. до 17.00год. 11.07.2017р. пошкодила два врізних замка на вхідних дверях до її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдала їй матеріального збитку в сумі 500грн. (а.с. 4).
11.07.2017р. також був проведений огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено втручання в 2 врізних замки вказаної квартири (а.с. 7).
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УУР ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 11.07.2017р. працівниками поліції в м. Зміїв Харківської області по вул. Гагаріна, 1-А був виявлений ОСОБА_8 на автомобілі «Opel Vectra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого при собі знаходились фрагменти двох секретів з квартири АДРЕСА_3 (а.с. 5).
З письмових пояснень ОСОБА_8 убачається про те, що на вказаному автомобілі він 11.07.2017р. приїхав до смт. Донець Балаклійського району Харківської області з метою скоїти крадіжку з вищевказаної квартири, але не довів свого злочинного умислу до кінця, злякавшись сторонніх осіб, які йшли вниз по сходах в під'їзді. Після чого сів в машину та поїхав на ній додому в м. Харків (а.с. 9).
Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України майно вважається тимчасово вилученим.
П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до предметів, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, його необхідно арештувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.
Вилучене майно могло бути використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що арешт вказаного в клопотанні майна повинен бути застосований шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначеного об'єкта, як речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -
1.Клопотання задовольнити частково.
2.Заборонити відчуження та розпорядження автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra», тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1990 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого 12.02.2016 року за ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
3.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1