Справа № 199/4667/17
(3/199/2265/17)
іменем України
17 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 10 жовтня 1976 року, мешкає за адресою: Новомосковський район, с. Перещепино, мікрорайон ОрільськийАДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Зигфрід М+»
за ст. 124 КУпАП
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правпорушення є: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, а мешкає ОСОБА_1 в Новомосковському району Дніпропетровської області у с. Перещепино.
Суд враховує, що ОСОБА_1 звернувся до підрозділу поліції з проханням направити протокол до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки він за сімейними обставинами тимчасово мешкає за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Дементьєва, 47/52.
Разом з тим, судовий виклик, який був спрямований на адресу ОСОБА_1 за вказаною адресою, останнім не отриманий, і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він повідомив зовсім іншу адресу фактичного проживання.
При цьому суд враховує, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз'яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню до Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду .
Керуючись ст. 276 КУпАП,-
Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
17.07.2017