Справа № 171/498/17
1-кп/171/152/17
17 липня 2017 року р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- підозрюваного- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040410001516 від 22.12.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
23.03.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку зі закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040410001516 від 22.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.
У судовому засіданні прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на даний час наявні усі підстави для застосування ст. 49 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю, просив суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просить розглянути спрву у його відсутності, проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечує.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.
Так, 16.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в тім, що 08.04.2006, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , знаходився поблизу КІШ № З ВАТ «Підстепбуд», розташованого за адресою: вул. Центральна, 1, с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у обоюдну бійку, під час якої, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , дістав з кишені свого одягу ніж та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи ніж у лівій руці, не маючи при цьому умислу на навмисне вбивство, навідмаш наніс ножем один удар в область лівої щоки ОСОБА_5 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 116/237 - Е/39 від 13.10.2006, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: рани обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я. Тілесне ушкодження, яке виникло після рани лівої щоки, що загоїлося первинним натягом, у подальшому може змінити свій колір та консистенцію, але не може зникнути повністю без допомоги спеціального хірургічного втручання і за цією ознакою, відноситься до незгладимих ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, таке, що спричинило непоправне знівечення обличчя
Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по даному кримінальному провадженню, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 08.04.2006, приблизно о 18 годині, він разом з знайомим ОСОБА_7 приїхали на його автомобілі до КПП ВАТ «Підстепбуд», так як вони хотіли поспілкуватися з їхнім знайомим ОСОБА_8 , який працював на даному виробництві. Коли вони приїхали до КПП, до них вийшов охоронець, який став висловлюватися в їх бік лайкою та проганяти їх з КПП. Він зробив охоронцеві зауваження, після чого останній вдарив його ногою і схопивши швабра намагався вдарити нею по голові. Він перехопив швабру, після чого охоронець з кишені вихопив ніж і наніс йому ріжучий удар в область лівої щоки. В відчув сильний біль і повернувся до ОСОБА_9 , який сказав йому, що в ньог: розрізана щока. Після цього ОСОБА_7 відвіз його до ОСОБА_10 лікар - де йому зашили щоку. Після цього вони знову приїхали до КГШ, але началь.ч- зміни охорони повідомив, що ОСОБА_11 кудись втік,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 08.04.2006, приблизно о 18 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 приїхали на його автомобілі до КПП ВАТ «Підстепбуд». Коли вони приїхали до КПП, з будівлі вийшов охоронець, який став висловлюватися в їх бік лайкою та проганяти їх з КПП. Пшеничний зробив йому зауваження після чого охоронець вдарив його ногою і схопивши швабру намагався вдарити нею, але ОСОБА_14 перехопив її. Після цього охоронець вихопив ніж з кишені та наніс ним удар в область лівої щоки ОСОБА_15 . Він побачив, що у ОСОБА_16 розрізана щока. Він посадив ОСОБА_16 до автомобілю і вони поїхали до Мар'янської лікарні, де йому зашили щоку. Після цього вони знову приїхали до КПП, але начальник зміни охорони повідомив, що ОСОБА_11 кудись втік.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що 08.04.2006 він працював старшим зміни охорони ВАТ «Підстепбуд» і перебував на території підприємства, коли йому з КПП № 3 повідомили, про напад. Поки він добирався до КПП, йому повідомили, що невідомі вже поїхали, але пообіцяли повернутися, при цьому погрожували розправою охоронцеві ОСОБА_4 . Він побоюючись за здоров'я ОСОБА_11 , відправив його на інше КПП. Згодом до КПП № 3 приїхав ОСОБА_7 та невідомі хлопці, на щоки одного з яких була марлева пов'язка. Вони спілкувалися з охоронцями і потім поїхали, після розмови з начальником охорони. Як йому відомо ОСОБА_18 в цей же день уїхав в м. Нікополь.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що 08.04.2006, він працюючи охоронцем перебував на зміні на КПП № З ВАТ «Підстепбуд», разом з напарником ОСОБА_20 . Приблизно о 18 годині, до КПП приїхали два хлопця, які стали провокувати бійку. Його стали бити і йому на допомогу прийшов ОСОБА_18 і відтяг одного з хлопців у бік. Відбулась бійка, після якої хлопці сіли у автомобіль і уїхали, при цьому погрожували фізичною розправою. Пізніше прийшов начальник караулу і відправив ОСОБА_18 на інший КПП. Чому він його змінив, він не знає.
- висновком судово-медичного експерта № 116/237 - Е/39 від 13.10.2006 року, згідно якого, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: рани обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я. Тілесне ушкодження, яке виникло після рани лівої щоки, що загоїлося первинним натягом, у подальшому може змінити свій колір та консистенцію, але не може зникнути повністю без допомоги спеціального хірургічного втручання і за цією ознакою, відноситься до незгладимих ушкоджень.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до ч.1ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно п.2 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі ч. 2 п. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
В статті 49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, десять років у разі вчинення злочину тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину від 08.04.2006 року, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення пройшло більше 10 (десяти) років, ОСОБА_4 від слідства не ухилявся, не вчинив нових злочинів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040410001516 від 22.12.2016 року.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, не обирався.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст.ст.284, 285,286,288,314,369,372,376,392,395 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040410001516 від 22.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1