Справа № 199/606/16-ц
(2-во/199/82/17)
23.06.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Свириденко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,
В червні місяці 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки у рішенні суду.
В заяві зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/606/16 від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Дніпровська міська ради, Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.
В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно зазначено ім'я та по батькові одного зі спадкодавця.
У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/606/16 від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Дніпровська міська ради, Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року виправлено описку в зазначеному рішенні суду вказавши вірно ім'я та по батькові спадкодавця ОСОБА_3 замість ОСОБА_6.
Суд вважає, що оскільки у поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначила якого саме спадкодавця невірно вказано ім'я та по батькові то вказана обставина унеможливлює внесення виправлення в рішенні суду.
Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що заява про виправлення помилки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Скрипник