13 липня 2017 року Справа № 914/2975/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів: Данилової М.В., Алєєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг - Трускавецької міської ради - Заступника прокурора Львівської області
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.03.2017
у справі№ 914/2975/16
Господарського судуЛьвівської області
за позовомЗаступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області
доТрускавецької міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Приватне підприємство "Грантбуд-2012" 2. Управління комунальної власності Трускавецької міської ради 3. Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації
провизнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування
в судовому засіданні взяли участь представники :
від прокуратури: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: від третьої особи-3:Кравчук О.А. (посвідчення від 01.08.2016) не з'явились Пашинський М.М., Коростенський В.В. (довіреність від 12.07.2017) Сегер О.Я. (посвідчення №198 від 11.04.2016) не з'явились
Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Кидисюк Р.А.) від 07.02.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Якімець Г.Г., судді: Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л.) від 27.03.2017, у справі №914/2975/16 в позові відмовлено.
В касаційній скарзі Трускавецька міська рада просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 8, 10, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
В касаційній скарзі Заступник прокурора Львівської області просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.ст.8, 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст.26 Закону України "Про охорону культурної спадщини".
Відзивів на касаційні скарги не надійшло.
Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації не скористався правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора відділу Генеральної прокуратури України, представників Трускавецької міської ради, Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, Приватного підприємства "Грантбуд-2012" (далі ПП "Грандбуд-12"), перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Трускавецької міської ради належить до задоволення, а касаційна скарга Заступника прокурора Львівської області належить до часткового задоволення, з огляду на таке.
Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом, заявленим в інтересах держави, до Трускавецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ПП "Грантбуд-2012",Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення Трускавецької міської ради №756 від 21.10.2014 "Про доповнення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2014 році".
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що спірне рішення Трускавецької міської ради прийнято з наступними порушенням: 1) визначених діючим законодавством передумов для приватизації спірного майна саме шляхом викупу дотримано не було, адже об'єкт попередньо не виставлявся на продаж на аукціоні або за конкурсом; договором оренди не передбачено право орендаря на приватизацію орендованого майна шляхом викупу, орендарем не здійснено в установленому законом порядку поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менше 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду; 2) проект рішення в частині затвердження п.3 не опубліковувався та не обговорювався, чим порушено приписи Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", подання органу приватизації, яким є Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, про включення нежитлової будівлі площею 660,5м2 по провулку Тихому у місті Трускавці до приватизації шляхом його викупу відсутнє, а відтак не було можливості перевірити дотримання вимог законів, інших нормативно-правових актів при включенні відповідного пункту до проекту рішення; 3) орендар - ПП "Гарантбуд-2012", не набув права на викуп орендованого майна, оскільки невід'ємні поліпшення орендованого майна було здійснено без згоди орендодавця. У своїй заяві про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, орендованого ПП "Гарантбуд - 2012" майна, останнє не запропонувало умови купівлі-продажу та експлуатації об'єкта, спосіб приватизації та доцільність такої приватизації, не зазначило здійснення поліпшення орендованого майна у відсотках до вартості майна. Таким чином рішення міської ради прийнято за відсутності обґрунтування доцільності відчуження комунального майна шляхом викупу, без підтвердження здійснення поліпшення орендованого майна; 4) право орендаря на викуп орендованого майна не було передбаченого у договорі оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця №36 від 25.10.2013; 5) будівля площею 660,5м2 по провулку Тихому у місті Трускавці є пам'яткою культурної спадщини місцевого значення згідно з рішенням Львівської обласної ради від 28.01.1986 №44 (охоронний номер пам'ятки №669), проте рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 21.10.2014 №756 прийнято без укладення з майбутнім власником та органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку.
Судами встановлено таке.
Рішенням Виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 21.06.2012 №151 оформлено право власності за територіальною громадою міста Трускавця в особі Трускавецької міської ради на нежитлову будівлю в місті Трускавці по пров. Тихому, 1, загальною площею 660,5м2 та доручено КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" виготовити та видати відповідні реєстраційні документи.
Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.06.2012 посвідчено право комунальної власності територіальної громади міста Трускавця в особі Трускавецької міської ради на нежитлову будівлю загальною площею 660,5м2, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пров. Тихий, 1.
Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав від 24.06.2012 №34609364 територіальна громада міста Трускавця в особі Трускавецької міської ради на підставі Свідоцтва про право власності №САЕ 383718, виданого Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 24.06.2012, є власником нежитлової будівлі загальною площею 660,5м2 за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пров. Тихий, 1.
Рішенням Трускавецької міської ради Львівської області від 27.09.2012 №375 "Про затвердження програми приватизації майна територіальної громади міста Трускавця на 2012-2015 роки", відповідно до п.30 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", враховуючи рішення постійної комісії з питань бюджету, фінансів, розвитку курорту, підприємництва та комунальної власності і майна, міською радою затверджено Програму приватизації майна територіальної громади м. Трускавця на 2012-2015 роки згідно з додатком, а так само вирішено затвердити перелік об'єктів майна територіальної громади м. Трускавця, що підлягають приватизації у 2012 році згідно з додатком №2.
Також затверджено перелік будівель та споруд комунальної власності м. Трускавця, заборонених до приватизації на 2012-2015 роки; згідно з додатком №3, до переліку будівель та споруд, заборонених до приватизації на 2012-2015 роки, увійшла нежитлова будівля по пров. Тихий, 1у місті Трускавці.
25.10.2013 між Управлінням комунальної власності Трускавецької міської ради та ПП "Гарантбуд-2012" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунального майна міста Трускавця №36 (далі Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю - трьохповерхову будівлю з підвалом площею 660,5м2, що розміщена за адресою: м. Трускавець, провулок Тихий, 1 і рахується на балансі орендодавця, вартість якого згідно із звітом про оцінку майна станом на 30.09.2013 становить 1192970,00грн без ПДВ.
Майно передається для оздоровчого закладу для дітей та молоді (п.1.2. Договору).
Відповідно до п.10.1. Договору цей договір укладено на 2 роки 11 місяців і діє з 25.10.2013 по 25.09.2016.
05.09.2014 ПП "Гарантбуд-2012" подало Міському голові заяву з описом вхідного пакета документів про включення вказаного об'єкту нерухомості до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
В зв'язку із цим Трускавецька міська рада звернулася з листом до Відділу охорони культурної спадщини і культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про надання дозволу на відчуження нежитлової будівлі по провулку Тихому, 1 у місті Трускавці.
Листом №5/663 від 10.09.2014 Відділ охорони культурної спадщини і культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації не заперечив щодо приватизації даної нежитлової будівлі.
Рішенням Трускавецької міської ради від 21.10.2014 №756 "Про доповнення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2014 році" у відповідності до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", та п.30 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи рішення міської ради від 25.03.2014 №682 "Про перелік об'єктів комунальної власності м. Трускавця до приватизації", вирішено доповнити перелік об'єктів майна територіальної громади міста Трускавця, що підлягають приватизації у 2014 році, пунктами 2-3 згідно додатку №1, пунктом 3 якого визначено, що до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2014 році, входить нежитлова будівля по пров. Тихому, 1 у місті Трускавці площею 660,5м2, а також визначено спосіб приватизації: шляхом викупу орендарем ПП "Гарантбуд-2012".
Крім цього, визначені умови приватизації ПП "Гарантбуд-2012" вказаної будівлі, а саме: приймати участь в належному утриманні будівлі, інженерних мереж і під'їзних доріг до приватизованої будівлі; цілодобово надавати доступ до загальнобудинкових інженерних мереж у випадках профілактичних та ремонтних робіт; заборонено розміщення складів будівельних матеріалів та засобів побутової хімії; не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам'ятки у власність укласти охоронний договір з відповідним органом культурної спадщини; заборонено передавати пам'ятку у володіння, користування чи управління іншій особі без відповідного погодження органу охорони культурної спадщини.
Вирішуючи спір у справі та відмовляючи в задоволенні позову, попередні судові інстанції зазначили, що оскільки спірне майно на момент його приватизації належало на праві комунальної власності територіальній громаді міста Трускавця, орган місцевого самоврядування, згідно приписів Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", мав право як приймати рішення щодо приватизації спірного об'єкту нерухомості, так і визначати спосіб приватизації цього майна, зокрема, шляхом викупу. Поряд з тим, попередні судові інстанції зазначили, що нежитлова будівля площею 660,5м2 по провулку Тихому, 1 у місті Трускавці не набула статусу пам'ятки та останню не включено до Переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації відповідно до закону. Одночасно, суди вказали, що у матеріалах справи наявні докази погодження Відділу охорони культурної спадщини і культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації на приватизацію спірного об'єкту по пров. Тихому, 1 у місті Трускавці (лист №5/663 від 10.09.2014), як це передбачено ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини".
Проте погодитись із такими висновками не можна, з огляду на таке.
Статтею 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначені способи малої приватизації, до яких, поряд із іншими, віднесено викуп.
Відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом, на аукціоні та шляхом викупу.
Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій статті 7 Закону про малу приватизацію, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.
Згідно з п.30 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішення про затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів комунальної власності, є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.
У рішенні Конституційного Суду України №14-рп/2000 від 13.12.2000 року "У справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні №163 "Черемшина" (м. Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (справа про визначення способу малої приватизації)" вказано, що способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.
Таким чином викуп, як спосіб приватизації, може застосовуватись у двох випадках: 1) до тих об'єктів приватизації, які не були продані на аукціоні або за конкурсом; 2) у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.
Втім, при вирішенні спору попередні судові інстанції помилково застосували ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції від 21.04.2011, яка вже не діяла на момент виникнення спірних правовідносин, та дійшли до помилкового висновку, що включення відповідачем нежитлової будівлі загальною площею 660,5м2 за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пров. Тихий, 1 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, є окремою та достатньою підставою для прийняття органом місцевого самоврядування спірного рішення. У зв'язку з цим доводи позивача та відповідача, яким позов визнано (т.1 а.с.112), про те, що включення наведеної будівлі до об'єктів малої приватизації було здійснено з порушенням умови, встановленої п.1.ч.1 ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", залишились не оціненими судами, що є порушенням положень ст.43 ГПК України.
Крім того, під час розгляду справи прокурор та міська рада зазначали, що вказана нежитлова будівля є пам'яткою архітектури місцевого значення, згідно з рішенням Львівської обласної ради від 28.01.1986 №44 (охоронний номер пам'ятки №669).
Відповідно до ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.
Згідно ч.2 ст.6-1, п.6 ст.3 Закону України "Про охорону культурної спадщини" рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими для виконання юридичними і фізичними особами.
Враховуючи викладене, дозвіл, як це передбачено ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", передбачає прийняття Відділом охорони культурної спадщини і культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації рішення, яке не є перепискою у формі листів, що також помилково не взято до уваги попередніми судовими інстанціями.
Суд касаційної інстанції не бере до уваги посилання судів на приписи Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" та Закону України "Про перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації", оскільки: по-перше, вимоги прокурора не обґрунтовувалися обставинами неможливості приватизації нежитлової будівлі загальною площею 660,5м2 за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пров. Тихий, 1 в силу прямої законодавчо визначеної заборони відносно конкретного об'єкту, прокурор лише зазначав про те, що прийняття міською радою рішення від 21.10.2014 №756 було здійснено з порушенням процедури - без отримання дозволу компетентного органу та без укладення з майбутнім власником та органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку; по-друге, поняття "пам'ятки культурної спадщини, що не підлягають приватизації" та "пам'ятки культурної спадщини" співвідносяться як спеціальне та загальне, тобто, останнє включає перше, втім не обмежується ним, а отже відсутність спірного об'єкту у переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, не свідчить про те, що вказана нежитлова будівля не набула статусу пам'ятки взагалі, у зв'язку з чим, при вирішенні спору попередні судові інстанції мали б надати оцінку відповідності спірного рішення приписам Закону України "Про охорону культурної спадщини".
Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились порушення приписів ч.1 ст.43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Трускавецької міської ради задовольнити.
Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2017 у справі №914/2975/16 - скасувати.
Справу №914/2976/16 направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя С. Бакуліна
Судді М. Данилова
І. Алєєва