17.07.2017 Справа № 756/9504/17
№ 756/9504/17
№ 1-кс/756/1357/17
Іменем України
17 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050006627,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, підприємця, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.02.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
за участю іншого учасника кримінального провадження -
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №12017100050006627 від 15.07.2017 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з посиланням на те, що 15.07.2017 року в нічний час доби приблизно о 03:27 год. в м. Києві по вул. Тимошенка, 7 у приміщенні закладу «Лото-Маркет», у ОСОБА_5 внаслідок алкогольного сп'яніння виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета, схожого на пістолет, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, встановлені у суспільстві моральні засади, принципи та норми, з мотивів своєї явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав чіплятися до відвідувачів та менеджерів закладу, а також працівників ТОВ «Охороний холдінг» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .При цьому ОСОБА_5 не реагував на зауваження щодо припинення хуліганських дій, а висловлювався в бік присутніх осіб нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_7 і ОСОБА_8 фізичною розправою. Після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спромоглися вивести ОСОБА_5 з приміщення закладу на вулицю, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, дістав із-за пояса пристрій, схожий на пістолет, та почав погрожувати ним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останні, злякавшись дій ОСОБА_5 , зачинились в приміщенні закладу «Лото-Маркет», після чого, супроводжуючи свої хуліганські дії нецензурною лайкою, ОСОБА_5 здійснив п'ять пострілів з пристрою, схожого на пістолет, у бікзакладу «Лото-Маркет». Після зазначених вище дій на місце пригоди прибули працівники поліції, які припинили хуліганські дії ОСОБА_5 о 03 год. 45 хв. та затримали останнього на автодорозі в районі вул. Тимошенка, 2.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та з метою запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на обґрунтованість пред'явленої особі підозри.
Старший слідчий та прокурор вважають, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, зазначає старший слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років та будь-які дані про те, що підозрюваний не може перебувати під вартою за станом здоров'я відсутні.
У судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив клопотання залишити без задоволення, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника, при цьому свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину спростовує, пред'явлену підозру вважає не обгрунтованою.
Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.07.2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального провадження за №12017100050006627 стосовно ОСОБА_5 про вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.
15.07.2017 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був фактично затриманий на підставі ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.
15.07.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваному та захиснику було вчасно вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме громадянином ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, особу підозрюваного.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_5 є раніше судимою особою, перебуває на іспитовому строці і знову підозрюється у вчиненні нового злочину із погрозою застосування насильства.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК.
Надані захисником у судовому засіданні копії медичних документів щодо стану здоров'я підозрюваного обґрунтованості пред'явленої йому підозри не спростовують, існування ризиків у кримінальному провадженні не зменшують, на можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів не вказують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050006627, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - тобто з 15 липня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1