ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7226/16-к
провадження № 1-кп/753/170/17
"20" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 121 КК України,
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 21.02.2017 року.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою, пославшись на те, що прокурором не доведені ризики.
Вислухавши думку учасників процесу колегія суд приходить до наступних висновків.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров'я є найвищими соціальними цінностями.
Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, що в свою чергу вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.
Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Крім того, суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не визначає розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому обов'язків, передбачених цим Кодексом, з урахуванням того, що обвинуваченому інкримінуються злочини, які вчинені з застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, а саме до 19 квітня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: