Провадження № 33/793/403/17 Справа № 692/549/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"14" липня 2017 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_3,
Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований як ФОП, уродженець та мешканець м. Лубни, Лубенського району, Полтавської області, вул. Київська, 2, -
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та стягненням судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 320 грн.
Відповідно до даної постанови, він, 20.05.2017 р. близько 21.10 год. в с Кононівка Драбівського району Черкаської області по вул. Молодіжній, 8, на території ТОВ «ІнАгро Драбів», керуючи автомобілем «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився у безпечності руху та здійснив зіткнення з кріпленням гідравлічного циліндра підйомника. Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.
Він же, 20.05.2017 р. о 21.00 год. в с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області по вул. Молодіжній керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі щодо нього.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням вимог чинного КУпАП, а тому рішення суду є необ'єктивним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що відповідно до роз'яснень ПП ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини у сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» в п. 5 зазначається, що «треба мати на увазі, що відповідальність за статтями 286, 415 КК настає незалежно від місця, де були допущені порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, правил водіння чи експлуатації машини. Це стосується й випадків, коли зазначені правила було порушено під час виконання з допомогою транспортних засобів різних робіт (дорожніх, сільськогосподарських, будівельних та інших).
Процедура проведення навантажувально-розвантажувальних робіт являє собою єдиний технологічний процес, а тому елементи даного процесу, як то: дії водія вантажного автомобіля, дії оператора підіймально-транспортного устаткування, дії вантажника є безпосередньо пов'язаними між собою та не можуть регламентуватися різними нормативами. Організацію та проведення саме навантажувально-розвантажувальних робіт регулюють спеціальні, а саме Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, Правила охорони праці на автомобільному транспорті, Типові інструкції по процесу переміщення вантажів на підприємстві (загальні вимоги безпеки).
Посилання у цих нормативних актах на відповідні пункти ПДР України відсутні.
Пошкодження майна, що мало місце у даному випадку, лежить у сфері цивільно-правових відносин і мною було вжито заходи по усуненню завданої шкоди одразу ж після мого повернення з Драбівського відділення поліції. Ніяких претензій матеріального характеру до нього не пред'являлося.
Крім того вказує, що санкція ст. 124 КУпАП законодавцем передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, що у постанові відсутнє.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 20.05.2017 р. близько 21.10 год. в с Кононівка Драбівського району Черкаської області по вул. Молодіжній, 8, на території ТОВ «ІнАгро Драбів», керуючи автомобілем «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився у безпечності руху та здійснив зіткнення з кріпленням гідравлічного циліндра підйомника. Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.
Він же, 20.05.2017 р. о 21.00 год. в с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області по вул. Молодіжній керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 694466 від 21.05.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 20.05.2017 р. о 21.00 год. в с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області по вул. Молодіжній керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 1);
- даними рапорту старшого інспектора - чергового Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 від 20.05.2017 р., де зазначено, що 20.05.2017 р. о 22.20 год. по телефону в чергову частину Драбівського ВП ГУ НП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 керуючи ТЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом д.н.з. НОМЕР_4, пошкодив майно на території ТОВ «Агро-Драбів», яке розташоване в с. Кононівка (а.с. 2);
- даними пояснень ОСОБА_7 від 21.05.2017 р. про те, що 20.05.2017 р. близько 22.15 год. до нього зателефонував менеджер ТОВ «Інагро-Драбів» та повідомив, що на території вище вказаного товариства водій ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_5 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6, заїжджаючи на завальну яму ЗАВ-50 пошкодив кріплення гідравлічного циліндра підйомника (а.с. 4);
- даними пояснень ОСОБА_8 від 21.05.2017 р. (а.с. 5);
- даними пояснень ОСОБА_9 від 23.05.2017 р. (а.с. 6);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації - апарат Алкомт 01СУ - 2,7 % сп'яніння (а.с. 8);
- копією схеми місця ДТП (а.с. 9);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 694467 від 21.05.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 20.05.2017 р. близько 21.10 год. в с Кононівка Драбівського району Черкаської області по вул. Молодіжній, 8, на території ТОВ «ІнАгро Драбів», керуючи автомобілем «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився у безпечності руху та здійснив зіткнення з кріпленням гідравлічного циліндра підйомника. Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України (а.с. 16).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою перевиховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування даним правом.
Згідно вимог ст. 37 КУпАП строк адміністративного арешту обчислюється добами, виправних робіт - місяцями або днями, позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями.
За вказаних обставин, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 37 КУпАП, призначив ОСОБА_3 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але не визначивши його строк.
А тому, постанова місцевого суду підлягає до скасування.
Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 21.05.2017 року, а на момент апеляційного розгляду, 14.07.2017 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не закінчилися.
За викладених обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Доводи апелянта ОСОБА_3 щодо невинуватості за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються в сукупності доказами, які стали підставою для притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, тому такі доводи апеляційний суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що він вживав алкоголь після ДТП, є необґрунтованими. Так, відповідно до вимог п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний повідомити орган поліції та до проведення медичного огляду не вживати алкоголю. При цьому суд враховує ту обставину, що ОСОБА_10 є професійними водієм і йому достеменно відомо про дані обов'язки, що не заперечив і сам апелянт в ході апеляційного розгляду справи.
Крім того, згідно матеріалів справи, ДТП сталося близько 21.00 год., а відповідно до власноручних пояснень ОСОБА_3 (а.с. 3), останній ліг відпочивати близько 21.30 год., і відпочивав до приїзду працівників поліції. При цьому, з висновку лікаря вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено гостру алкогольну інтоксикацію (2.7 проміле). Тому, на думку суду, дана обставина та ступінь сп'яніння, виключають можливість вживання такої кількості спиртного в період з 21.00 год. до 21.30 год., тобто після ДТП і в свою чергу підтверджує факт вживання ОСОБА_3 спиртного в тому числі і до ДТП.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи ОСОБА_3 про закриття провадження за ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими.
Так, згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження в тому числі транспортних засобів та іншого майна.
Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, як підставу для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказано порушення останнім вимог п.п. 10.1 та 10.9. При цьому, аналізуючи зміст даних пунктів ПДРУ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі положення не відносяться до обставин скоєння ОСОБА_3 ДТП 20.05.2017 р.
Також, при прийнятті даного рішення враховується та обставина, що у даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно виправити таку помилку, оскільки справа про притягнення особи до адмінвідповідальності розглядається в межах складеного протоколу про адмінправопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді 1 інстанції від 29.05.2017 р. в частині накладення стягнення за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного правопорушення, тому апеляція підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Поєдинок