Провадження № 11-сс/793/420/17 Справа № 712/8007/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 07.00 год. щоденно, строком на 60 діб, тобто до 28.08.2017 р. включно.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- зобов'язано підозрюваного здати слідчому паспорт та документи, які дають можливість виїзду за кордон, колегія суддів, -
29.06.2017 р. слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 31.08.2016 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , наблизився до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом ривка відкрито, повторно, умисно, с корисливих мотивів, заволодів сумкою, в якій знаходилось майно, яке їй належить, а саме: мобільний телефон «Samsung J 120 Н» золотистого кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №4/1624 від 31.10.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 2349,28 грн., та грошові кошти у сумі 5000 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку. Вищевказаними умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7349, 28 грн.
09.06.2017 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з тих мотивів, що органом досудового розслідування не надано доказів, що підозрюваний знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, користуючись своїми злочинними зв'язками, і може скоїти нові, умисні злочини.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому зазначає, що ОСОБА_7 , користуючись своїми злочинними зв'язками, оскільки раніше судимий, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілу та свідків.
Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дійшов до вірного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.
Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та уникав явки за викликами.
Крім того, як повідомив в судовому засіданні прокурор, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 направлений до Соснівського районного суду м. Черкаси, для його розгляду по суті.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 29.06.2017 року скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід - домашній арешт залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :