Провадження № 1-кп/760/999/17
Справа № 760/9171/17
18 липня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2017 року за №12017100090004239 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою,працюючого директором ТОВ» Алентов-Алент+», не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
27.02.2017 року приблизно о 13 год. обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає,згідно заздалегідь розподілених ролей, піднялися на 5-й поверх вказаного будинку, та викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед Corrado Target 500 Lux вартістю 2300 гривень, та велосипед марки Bergamond вартістю 2400 гривень. Викрадені велосипеди вивели з під'їзду будинку та сівши на них, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень.
Крім того, 17.04.2017 року приблизно о 17.35 годин, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи неподалік будинку № 1 по вул. Глинки в м. Києві, побачивши попереду себе раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_5 , яка в цей час через навушники слухала музику, тримаючи в руці мобільний телефон, вирішив відкрито, повторно, викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_5 , поклавши обидві руки на плечі останньої, різко смикнув та потягнув її тулуб назад, внаслідок чого, остання відчула фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої. Подолавши, таким чином, волю потерпілої до опору, ОСОБА_7 шляхом ривка вирвав з правої руки останньої належний їй мобільний телефон «Meizu M2 Note» вартістю 4 199 гривень, в якому знаходилась вмонтована антивірусна програма, вартістю 149 гривень, сім карта оператора мобільного зв'язку « Київстар» вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень, сім карта оператора мобільного зв'язку « Лайф» вартістю 30 гривень, в пластиковому чохлі, зеленого кольору вартістю 256 гривень.
З місяця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4704 гривень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що 27.02.2017 року разом із своїм знайомим, з якими незадовго познайомився на вулиці, пішли до одного з будинків по вул. Донецька в м. Києві, піднялися на п'ятий поверх, де побачили два велосипеди. Його знайомий запропонував викрасти велосипеди, на що він погодився. Вони вивели велосипеди на вулицю, та заклали їх в ломбард. 17.04.2017 року проходивши по вулиці він побачив дівчину, як пізніше стало відомо ОСОБА_9 , яка через навушники слухала музику з мобільного телефону. В той час у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону. Він підійшов зі спини потерпілої, потягнув її за плечі і вирвав з її руки мобільний телефон, який також пізніше заклав в ломбард. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, одне з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, інше - тяжке, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував завдану потерпілим шкоду, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Отже призначаючи покарання обвинуваченому, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі, буде в достатній мірі відповідати вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом і розміром сприяти виправленню і перевихованню обвинуваченого та попередженню нових злочинів, оскільки після вчинення першого корисливого злочину 27.02.2017 року ОСОБА_7 вчинив новий корисливий злочин 17.04.2017 року, тобто належних висновків для себе не зробив, на момент вчинення злочину був працевлаштований, а отже вчинив умисний корисливий злочин з метою власного збагачення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, необхідно застосувати покарання лише з ізоляцією його від суспільства в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на Два роки,
-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на Чотири роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на Чотири роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17.04.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін попереднього ув'язнення ОСОБА_7 з 17.04.2017 року по 20 червня 2017р. включно зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази: велосипеди марки Corrado Target 500 Lux, Bergamond передані по зберігальній розписці потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні останнього, мобільний телефон «Meizu M2 Note» переданий по зберігальній розписці законному представнику потерпілої ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні останньої, диск с записом камер відеоспостереження за 27.02.2017 року, договір 823-7012256 від 17.04.2017 року, 20.18.38 між ПТ « Ломбард» « Кредит Юніон» та ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження №12016100090004239.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва через Солом'янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1