Справа № 712/8937/17
Провадження № 1-кс/712/4097/17
18 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене по кримінальному провадженню № 12016250270001490 від 02 грудня 2016 року прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червонопілля, Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня загальна, тимчасово не працюючої, учасником бойових дій та інвалідом не являється, маюча на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 2008 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та додані до клопотання матеріали, -
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016250270001490 від 02 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21 листопада 2016 року, перебуваючи на території домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме в кімнаті будинку АДРЕСА_3 під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно штовхнула ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обома руками в спину, після чого ОСОБА_6 впала на диван, а ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел на нанесення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_7 та нанесла останній один удар рукою в область голови справа та два удари рукою в область спини справа.
Після того, як ОСОБА_7 вдалось вибігти з будинку, ОСОБА_4 вийшла на вулицю, де в той час стояла ОСОБА_7 , та продовжуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, на вулиці, біля будинку за вказаною вище адресою, штовхнула ОСОБА_7 у спину, від чого ОСОБА_7 впала на землю, а ОСОБА_4 нанесла їй однин удар ногою в область правого коліна, два удари ногою в область ребер справа та один удар ногою в область голови справа, в результаті чого заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме травматичні набряки м'яких тканин голови, грудної клітки справа, правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта № 02-01/2320 від 29.11.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З урахуванням викладеного, 18.07.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2016;
-висновком судово-медичного дослідження № 02-01/2320 від 29.11.2016;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.01.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2017;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 04.01.2017;
-протоколом додаткового допиту потеріплої ОСОБА_6 від 03.03.2017;
-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 03.03.2017;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 03.03.2017;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 03.03.2017;
-висновком експерта № 02-01/387 від 24.02.2017;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 27.04.2017;
-висновком експерта № 02-01/749 від 27.04.2017;
-висновком експерта № 02-01/750 від 27.04.2017.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Так, підозрювана ОСОБА_4 , раніше не судима, характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, на утриманні має малолітнього сина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, з метою проведення процесуальних дій з ОСОБА_4 процесуальним керівником неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_4 , проте остання не відповідала на телефонні дзвінки, не отримувала повістки про виклики, та не прибула до Черкаської місцевої прокуратури у визначений строк, крім того працівниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в ході виконання доручення прокурора, не встановлено місця знаходження ОСОБА_4 , що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину щодо літньої жінки 1946 року народження, яка проживає в одному селі з підозрюваною, вчинила злочин в нічну годину та безпосередньо у домоволодіння потерпілої. Також слід зауважити, що одним із свідків вказаного кримінального правопорушення є особа, з якою коваль підтримувала тісні соціальні зв'язки. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 реально може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 , має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання, те що заявлені в клопотанні ризики реально існують, та оскільки не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.
Підозрювана не заперечує, щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке передбачає позбавлення волі на досить тривалий строк, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому залишається ризик того, що підозрюваний без покладених на нього певних зобов'язань, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, може учинити новий умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год., строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2017 року включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 18 липня 2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із місця постійного проживання, в якому вона проживає без дозволу слідчого прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватися із свідками, потерпілою без участі слідчого, прокурора або представника потерпілої у даному кримінальному провадженні.
Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « 18» липня 2017 року о « » год. « » хв.
Підозрювана ОСОБА_4