ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9479/17
провадження № 3-в/753/22/17
"05" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., за участю секретаря Линичук Ю.П., представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації Гаркавої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РС Київсього МВ з питань пробації відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови,
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.
Дарницький РС Київського МВ з питань пробації звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням вищевказаної постанови, зазначивши, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений за адресою, яка зазначена у клопотанні. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації Гаркаву Н.В., дослідивши матеріали особової справи № 70/2016 р. відносно правопорушника ОСОБА_3, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, матеріали відносно ОСОБА_3 надійшли до Дарницького РС Київського МВ з питань пробації 15.09.2016 року та були прийняті до виконання.
06.01.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва були направлені матеріали щодо вирішеня питання пов'язаних з виконанням постанови, але 10.03.2017 року постановою Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні подання було відмовлено.
ОСОБА_3 був повторно направлений виклик за його адресою проживання на 13.05.2017 року, за яким правопорушник не прибув. Тому, 15.05.2017 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. Двері квартири відчинила мати ОСОБА_3, яка відмовилась давати письмове пояснення та повідомила, що син на даний час на роботі, працює не офіційно. Останній був вручений виклик, з корінцем в якому вона розписалась та їй було роз?яснено, що у разі неприбуття ОСОБА_3, справа буде направлена до Дарницького районного суду м. Києва для заміни громадських робіт на адміністративний арешт. Отримавши виклик мати зобов?язалася передати його та повідомити ОСОБА_3, про необхідність прибути до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з умовами відбуття стягнення.
17.05.2017 року в телефонній розмові мати ОСОБА_3 вказала, що виклик передала та повідомила, що ОСОБА_3 не збирається з?являтися до Дарницького РС Київського МВ з питань пробації.
Дані факти вказують на ухилення ОСОБА_3 від відбування стягнення.
Відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин або зникнення з місця проживання.
Відповідно до розділу 3 п. 3.22 Наказу Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Так, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин, суд дослідивши, матеріали подання, та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що у провадженні наявні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не відбув жодної години громадських робіт, то невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 громадських робіт повинно бути замінено на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 304, 321-1- 321-4 КУпАП, суд,
Замінити накладене постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2016 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.
Строк арешту обчислювати з моменту ОСОБА_3.
Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП України у м. Києві.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.