Справа №702/473/17
Провадження №2/702/208/17
(вступна та резолютивна частини рішення)
18 липня 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: Чорненької Д.С.
при секретарі: Шковира А.М.
позивач: ОСОБА_1 не з»явився,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ТОВ «Монастирищенської виробничо-впроваджувальної фірми «Енергетик» ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення заборгованості з упущеної вигоди,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення заборгованості з упущеної вигоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.
Суддя Д. С. Чорненька
Справа №702/473/17
Провадження №2/702/208/17
18 липня 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: Чорненької Д.С.
при секретарі: Шковира А.М.
позивач: ОСОБА_1 не з»явився,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ТОВ «Монастирищенської виробничо-впроваджувальної фірми «Енергетик» ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення заборгованості з упущеної вигоди,
Позивач 23.05.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання договору позички, витребування майна та стягнення заборгованості за упущену вигоду. Підставою звернення із позовом вважає те, що 02.02.2016 року між ним, ОСОБА_1, та ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» було укладено Договір позички №7 (надалі-Договір). Відповідно до п.1.1Догвору позички №7 він передав у безоплатне та безстрокове користування ТОВ «МВВФ «Енергетик» автокран Більше 20-Т-С, КТА-25, марка КАМАЗ, модель 55111, тип автокран Більше 20Т, об'єм двигуна 10850, номер шасі VIN-Y 6925012070В37569, ХТС55111R72304488, реєстраційний номер СА 8824 AM, свідоцтво про реєстрацію САС 043139, ринкова вартість якого складає шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп. Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1.2 Договору позички Позичкодавець (Позивач) має право на дострокове розірвання дії даного Договору та своєчасне повернення автомобіля від Користувача (Відповідача) у технічно справному стані. На виконання вимог п.5.1 Договору Позивач 23.03.2017 року на адресу ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» надіслав письмове попередження про розірвання зазначеного договору, яке отримано Відповідачем 29.03.2017 року, однак автокран досі не повернутий Позивачу. За таких обставин, з 10 квітня 2017 року ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» безпідставно без належної правової підстави користується майном Позивача, а саме: автокраном більше 20Т-С, КТА-23 Марка КАМАЗ, модель 55111, тип-АВТОКРАНом більше 20Т-С, об'єм двигуна 10850, номер шасі VIN-Y6925012070B37569, ХТС55111R72304488, реєстраційний номер СА 8824 AM, свідоцтво про реєстрацію САС 043139. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Просить розірвати Договір позички №7, укладений 02.02.2016 року між ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (ЄДРПОУ 31100615, Черкаська обл., Монастирищенський р-н, м.Монастирище, вул.Соборна, буд.3) автокран Більше 20-Т-С, КТА -25, марка КАМАЗ, модель 55111, тип автокран Більше 20Т, об'єм двигуна 10850, номер шасі VIN-Y 6925012070В37569, ХТС55111R72304488, реєстраційний номер СА 8824 AM та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
21.06.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої згідно п. 2 ст.31 Цивільно-процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Користуючись цим правом позивач вважає за необхідне уточнити розмір своїх позовних вимог. 06.05.2017 року між позивачем, ОСОБА_1, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу. Відповідно до якого позивач передає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_5 приймає у тимчасове строкове платне володіння та користування строком на 1 рік транспортний засіб, а саме-Автокран Більше 20-Т-С, КТА -25, марка КАМАЗ, модель 55111, тип автокран Більше 20Т, об'єм двигуна 10850, номер шасі VIN-Y 6925012070В37569, ХТС55111R72304488, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САС 043139. Згідно п.3.1. Договору позивач повинен передати транспортний засіб у користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 в день укладання та підписання даного Договору, а саме 06.05.2017 року. Однак, зважаючи на те, що ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» не передало та без належної на те правової підстави користується майном позивача, що є предметом укладеного Договору зазначеного вище, не зважаючи на повторне письмове попередження повернути транспортний засіб у законне володіння позивача, надіслане 12.06.2017 року, позивач у разі не передачі транспортного засобу в строки встановлені п.3.1. Договору, а саме 06.05.2017 року, повинен сплатити штраф у розмірі 110 000 (сто десять тисяч) гривень 00 коп на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, згідно п.3.3. Договору. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а саме доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Упущена вигода за Договором найму (оренди) транспортного засобу в період з 06.05.2017 року по 13.06.2017 року складає 18 383 гривень 64 коп. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (код ЄДРПОУ 31100615, Черкаська обл., Монастирищенський р-н. м.Монастирище, вул.Соборна, буд.3) на його, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) користь заборгованість за упущену вигоду у розмірі 18 387 грн. 06 коп., збитки у розмірі 110 000 грн. 00 коп., в загальній сумі 128 387 (сто двадцять вісім тисяч триста вісімдесят сім) гривень 06 коп. та судові витрати.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.07.2017 року позовні вимоги в частині розірвання Договору позички №7, укладеного 02.02.2016 року, та повернення транспортного засобу залишено без розгляду.
У судові засідання позивач не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримала повністю та дала пояснення аналогічні обставинам, зазначеним у заяві. Додатково пояснила, що доказом передачі транспортного засобу відповідачу є договір позички № 7, посвідчити нотаріально договір оренди транспортного засобу з ФОП позивачу перешкодила відсутність свідоцтва та транспорного засобу та суд може визнати такий договір дійсним. Вважає, що договір було розірвано на вимогу позивача 10.04.2017 року. Просить стягнути з відповідача упущену вигоду в сумі 128 387 грн 06 коп та судові витрати.
У судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" ОСОБА_3 позов в частині збільшення позовних вимог не визнав повністю та пояснив, що позивачем не надано доказів передачі транспорного засобу відповідачу відповідно ст.640 ЦК України. Вимоги позивача про повернення транспортного засобу є суперечливими та не свідчать про розірвання договору, оскільки договір розірвано за взаємною згодою сторін 17.07.2017 року, про що свідчить акт. Одностороння відмова від договору діючим законодавством не передбачено. Укладаючи договір найму з ФОП, позивач знав про відсутність у нього підстав для укладення такого договору, договір не є нотаріально посвідченим, а тому є нікчемним і не тягне за собою правових наслідків. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС 043139 АВТОКРАН Більше 20-Т-С, марки «КАМАЗ», модель 55111, номер шасі VIN-Y 6925012070В37569, ХТС55111R72304488, об'єм двигуна 10850, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.4).
Згідно договору позички №7, укладеного 02.02.2016 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ «МВВФ»Енергетик» (Користувач), Позикодавець передає у безоплатне та безстрокове користування Користувачу автокран більше 20Т-С, КТП-25, марки «КАМАЗ», модель 55111, тип АВТОКРАН БІЛЬШЕ 20Т-С, об'єм двигуна 10850, номер шасі VIN-Y 6925012070В37569, ХТС55111R72304488, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САС 043139, для використання його у повсякденній господарській діяльності Користувача (а.с.5).
Відповідно до акту № 1 від 17.07.2017 року, сторони встановлюють цим актом, що договір позички № 7 від 02.02.2016 року є розірваним та припиняє свою дію 17.07.2017 року.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Судом встановлено, що згідно договору найму (оренди) транспортного засобу, укладеного 06.05.2017 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5, в особі директора ОСОБА_6 (орендарем), орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове строкове платне володіння та користування строком на 1 (один) рік транспортний засіб, а саме-автокран Більше 20-Т-С, КТА-25, марки «КАМАЗ», модель 55111, тип АВТОКРАН БІЛЬШЕ 20ТС, об'єм двигуна 10850, номер шасі VIN-Y 6925012070В37569, ХТС55111R72304488, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САС 043139. При укладенні договору найму, хоча і дотримано письмової форми, але не посвідчено нотаріально (а.с.37,38).
Згідно ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі за № 6-648цс16 від 18.01.2017 року за договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування. Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України. За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Нікчемний договір не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України. Положення статті 216 ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Оскільки сторонами договору від 06.05.2017 року не дотримано нотаріального посвідчення договору, він є нікчемним, а тому не породжує прав і обов"язків та наслідків для сторін, а тому він не може бути підставою для стягнення упущеної вигоди з відповідача.
Суд вважає, що доводи представника позивача, що суд може визнати договір дійсним, якщо сторона ухилилась від його нотаріального посвідчення, не відповідають вимогам законодавства, так як такі вимоги не є предметом даного спору, суд розглядає справу у межах пред"явлених позовних вимог.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача згідно ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14,59,60,61, 88,158-159, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22,203,207,220,319,387,799,1046,1047,1049,1212 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», правової позиції, викладеної Верховним Судом України в Постанові від 18 вересня 2013 року у справі N 6-75 цс 13, правового висновку Верховного Суду України у справі за № 6-648цс16 від 18.01.2017 року, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення заборгованості з упущеної вигоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.
Суддя Д. С. Чорненька
Повний текст рішення виготовлено 18.07.2017 року