Провадження № 11-сс/793/412/17 Справа № 711/5003/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17.08.2017, визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 134 720 грн. та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КУпАП,
СВ прокуратури Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017250000000026 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території Жашківського району Черкаської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та дату 2017 зустрівся із ОСОБА_9 , під час якої у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут на території Жашківського району Черкаської області наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою особистого збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту на території Жашківського району Черкаської області наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_7 близько 11 год. 23 хв. 14.06.2017, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 , здійснив збут ОСОБА_13 психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, шляхом здійснення обміну на паяльну лампу на якій наявне маркування на ручці.
Він же, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, близько 12 год. 14 хв. 19.06.2017, перебуваючи біля центрального в'їзду до стадіону імені Ю.О. Гагаріна, що по вул. Польова у м. Жашкові Черкаської області, попередньо узгодивши час та місце зустрічі з ОСОБА_13 , здійснив збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, яка знаходилась в згортку з фольги масою 1,3 г та в подальшому добровільно видана ОСОБА_13 під час огляду останнього.
19.06.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2017 клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаській області ОСОБА_14 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.08.2017, визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 134 720 грн. та покладено обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КУпАП у разі її сплати.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання досудового розслідування, а також здійснити аналогічні дії шляхом телефонного зв'язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню,, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та покладанням додаткових обов'язків, передбачених процесуальним законом.
При вирішення питання про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати, що до матеріалів клопотання, а також в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_7 ОСОБА_13 наркотичних засобів.
Апелянт також зазначає, що матеріали провадження щодо ОСОБА_7 не містять будь-яких доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором та слідчим не доведено обставини щодо неможливості застосування щодо підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Таке посилання та обґрунтування відсутнє і в ухвалі слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги та застосування щодо останнього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.
Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред'явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи, а тому доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є необґрунтованими.
На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
На значну йомірність наявності в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема сам характер інкримінованого злочину та обставини його вчинення, а також те, що ОСОБА_7 раніше був судимий за вчинення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив і знов вчинив аналогічний злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КПК України.
З огляду на наведене, доводи сторони захисту про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об'єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами клопотання та кримінального провадження.
Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.
Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров'я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто і стороною захисту не доведено.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне, без зміни та скасування судового рішення, привести визначений слідчим суддею розмір застави у відповідність до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачає встановлення розміру застави у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не у розмірі мінімальної заробітної плати.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17.08.2017, визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 134 720 грн. та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
На виконання п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, обраховувати встановлений підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :