Провадження № 11-сс/793/373/17 Справа № 712/7284/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2017 р., якою частково задоволене клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області та відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні має неповнолітнього сина 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2017 року включно.
Визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі внесення застави на нього покладається строком на 2 місяці ряд процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- прибувати до начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_11 по першому виклику;
- не відлучатися із міста Черкаси за виключенням виклику слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 на іншу адресу;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну), колегія суддів, -
11 червня 2017 року начальник відділення Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 .
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежений, незаконно придбав, перевозив і зберігав з метою збуту наркотичні засоби, обіг якої обмежений, у великих розмірах.
Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_10 , в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, з корисливих мотивів, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежений, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту і збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений, придбав з метою збуту за не встановлених слідством обставин 10.763 грам кристалічної речовини білого кольору з містом наркотичних засобів, обіг якої обмежений, - метадон, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.
У послідуючому, ОСОБА_10 , розробивши власні міри безпеки, а саме: способи конспіративного спілкування як особисто, так і в телефонному режимі з метою створення перешкод можливому викриттю правоохоронними органами своєї протиправної діяльності, розпочав підшукувати шляхи збуту психотропних речовин, обіг яких обмежений, наркозалежним та жителям м. Черкаси.
9 червня 2017 року ОСОБА_10 , в продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений, з корисливих мотивів, виїхав з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на автомобілі 8ЕАТ ЕБОТЧ, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозячи у власній сумці 10.763 грам кристалічної речовини білого кольору з містом наркотичних засобів, обіг якої обмежений - метадон.
В ході проведення обшуку особистої сумки ОСОБА_10 , яка знаходилась в автомобілі 8ЕАТ ЬЕОМ, д.н.з. НОМЕР_1 , в ній була вилучено кристалічна речовина в прозорому полімерному пакеті, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1246 від 10.06.2017, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадоном, з масою метадону 8.058 грам.
Окрім того, 09.06.2017 працівниками УСБУ в Черкаській області в рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвал слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси, проводилась низка обшуків в домоволодіннях, автомобілях і інших приміщеннях належних особам причетним до вище вказаної протиправної діяльності, у тому числі і в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , у ході проведення якого серед інших було виявлено і вилучено полімерну пляшку з рідиною бурого (коричневого) кольору, полімерний пакет з білою порошкоподібною речовиною, вісім згортків (пакунків) з пластиліноподібною речовиною, на які зреагувала сигнальним жестом службова собака. Вказані об'єкти 10.06.2017 направлені на експертизу до Черкаського НДЕКЦ МВС України.
26.10.2016 р. за даним фактом слідчим відділом УСБУ в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №22016250000000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.
09.06.2017 р. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.06.2017 р. ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 11.06.2017 р. клопотання начальника відділення СВ УСБУ в черкаській області задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 129 920 грн., з тих мотивів, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення саме ОСОБА_10 , а також наявність достатніх підстав, що знаходячись на волі ОСОБА_10 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та те, що органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення застави в розмірі 129 920 грн. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому заставу в розмірі 1200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 020 800 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
При цьому зазначає, що ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 не має постійного джерела доходів, окрім як від незаконного збуту особливо наркотичних засобів; слідством не проведені всі обшуки, санкції на які отримано від слідчих суддів, у зв'язку із чим на волі ОСОБА_10 зможе знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні; у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_10 знаходячись на волі буде незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, іншого підозрюваного - ОСОБА_12 , а також експертів у цьому кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_10 вже затримувався за аналогічне кримінальне правопорушення.
Крім того зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, які займалися збутом наркотичних засобів, а тому перебуваючи на волі останні можуть спілкуватися між собою, вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.
Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, є законним та обґрунтованим.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення саме ОСОБА_10 , а також наявність достатніх підстав, що знаходячись на волі ОСОБА_10 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та те, що органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Що стосується посилання прокурора на те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_10 слід обрати з визначення застави в розмірі 1200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 020 800 грн., то відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та він повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Призначаючи підозрюваному ОСОБА_10 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму і посилання прокурора в цій частині, щодо збільшення розміру застави, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто суд 1 інстанції визначив максимальний розмір застави, передбачений законом. Також, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. При цьому колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не наведено беззаперечних доказів існування таких виключних випадків, тому доводи апелянта суд вважає припущеннями.
Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2017 р. ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2017 р. відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - залишено без змін.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України є, відповідно до ст. 12 КК України, більш тяжким, ніж кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Тобто раніше судом за більш тяжкий злочин, ОСОБА_10 обрано запобіжний захід менш суворий, чим просить прокурор в даній апеляційній скарзі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, а тому ухвала слідчого судді від 11 червня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2017 р., якою частково задоволене клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області та відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2017 року включно, із визначенням розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :