Провадження № 11-сс/793/425/17 Справа № 711/5233/17 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 06.08.2017 року включно, -
29 червня 2017 року слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав у ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси. 03.04.2017 ОСОБА_7 домовився про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_12 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 , цього ж дня о 10 год. 00 хв., знаходячись в лісосмузі неподалік обласного військкомату, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, зустрівся із ОСОБА_12 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув останньому, а саме продав за грошові кошти в сумі 200 гривень, в медичному шприці ємністю 6 мл рідину коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/744 від 10.04.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,034 г. Після чого, останній грошові кошти в сумі 200 гривень за збут наркотичного засобу передав ОСОБА_10 , який зберігає та розпоряджається отриманими в ході злочинної діяльності грошовими коштами. Також 10.04.2017, ОСОБА_7 , незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав у ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси. Після чого, цього ж дня, в період часу з 15 години 40 хвилин до 19 години 00 хвилин, під час проведення обшуку ОСОБА_7 в автомобілі «Nissan Sunny» р.н. НОМЕР_1 , за адресою: вулиця Корольова, 32 в м. Черкаси, працівниками поліції виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл з речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/827 від 16.05.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,0576 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_9 , та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси.
10.04.2017 о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
11.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.04.2017 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.06.2017.
08.06.2017 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 30 діб, тобто до 06.08.2017 року включно.
Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, а перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків та інших, схиляючи останніх до зміни наданих ними показів з метою перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, а тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на більш м'який, не позбавлений з триманням під вартою, а саме, на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що має поганий стан здоровя, оскільки хворіє на тяжку хворобу - гепатит С., яка потребує лікування.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, та просив залишити законне та обґрунтоване судове рішення без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину за ч.2 ст.307 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які на даний момент не зменшились, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, стан здоров'я, відсутність працевлаштування та міцних соціальних зв'язків, і дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи останніх до зміни наданих ними показів з метою перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Колегія суддів вважає, що вимога апелянта про зміну запобіжного заходу на більш м'який у зв'язку з тим, що він має поганий стан здоровя, оскільки хворіє на тяжку хворобу - гепатит С, не підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з рішення слідчого судді, в судовому засіданні було досліджено довідку СІЗО №12/2570 від 26.06.2017, згідно якої стан здоровя підозрюваного відповідає діагнозу - гепатит С, рекомендацій щодо лікування за межами установи на теперішній час не має.
Інших медичних документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_7 за станом здоров'я під вартою - суду не було надано, а тому колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 30 діб, терміном до 06.08.2017 року, включно - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :