Провадження № 11-сс/793/397/17 Справа № 712/7635/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційними скаргами ТОВ «Консіст Груп» в особі його представника ОСОБА_9 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та накладено арешт на 16 системних блоків до ПК, журнал реєстрації перевірок № 2460, папку з установчими документами та 8 портативних флеш-накопичувачів, -
Слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016251010008101 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 12.10.2016 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_11 про те, що на Інтернет-ресурсі Черкаського осередку цивільного корпусу «Азов» розміщено відеозапис, в якому працівник одного з Інтернет-центру, під яку маскують свою діяльність гральні заклади, повідомила громадським активістам, що в даному закладі надаються послуги із доступу по азартним іграм та ігровим автоматам.
17.06.2017 в період часу з 11 год. 25 хв. по 12 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 здійснено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено 16 системних блоків до ПК з наступними маркувальними номерами: 000000033679, 000000033594, 000000424699, 2000001104439, 2000000060941, 2000000034058, 2000000151656, 200000110219, 2000004400165, 2000001100233, 200000542751, 2000001100974, 200000577388, 2000000542959, журнал реєстрації перевірок № 2460, папку з установчими документами та 8 портативних флеш-накопичувачів.
19.06.2017 слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема на 16 системних блоків до ПК, журнал реєстрації перевірок № 2460, папку з установчими документами та 8 портативних флеш-накопичувачів.
20.06.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на 16 системних блоків до ПК з наступними маркувальними номерами: 000000033679, 000000033594, 000000424699, 2000001104439, 2000000060941, 2000000034058, 2000000151656, 200000110219, 2000004400165, 2000001100233, 200000542751, 2000001100974, 200000577388, 2000000542959, журнал реєстрації перевірок № 2460, папку з установчими документами та 8 портативних флеш-накопичувачів.
Підставою для задоволення зазначеного клопотання стала необхідність забезпечення кримінального провадження, належне зберігання речових доказів та, в подальшому, вирішення питання про їх долю чи конфіскацію в доход держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Консіст Груп» порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 20.06.2017 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту з'ясування обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
На підтвердження апеляційних вимог апелянт, посилаючись на норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, зазначає, що у слідчого були відсутні будь-які правові підстави для проведення 17.06.2017 огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без добровільної згоди особи, яка ним володіє, без дозволу суду, без наявності невідкладного випадку, зокрема врятування життя людей, майна чи у зв'язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, чим порушено вимоги ст. 30 Конституції України, ст.ст. 13,233,234 КПК України.
Також, зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки законності джерела отримання фактичних даних, які можуть бути використані як докази та прийшов до хибного висновку, що отримані під час огляду фактичні дані можуть бути використані як докази і потребують збереженню, оскільки вказані дані були отримані слідчим з істотним порушенням процесуального закону, у зв'язку з чим є недопустимими і не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на справу № 712/7635/17, яка надійшла на запит апеляційного суду, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема на 16 системних блоків до ПК, журнал реєстрації перевірок № 2460, папку з установчими документами та 8 портативних флеш-накопичувачів, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт просить постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на 16 системних блоків до ПК з наступними маркувальними номерами: 000000033679, 000000033594, 000000424699, 2000001104439, 2000000060941, 2000000034058, 2000000151656, 200000110219, 2000004400165, 2000001100233, 200000542751, 2000001100974, 200000577388, 2000000542959, журнал реєстрації перевірок № 2460, папку з установчими документами та 8 портативних флеш-накопичувачів, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 208.
07.07.2017, до початку апеляційного розгляду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в порядку ст. 403 КПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017 про накладення арешту на 16 системних блоків до ПК, журнал реєстрації перевірок № 2460, папку з установчими документами та 8 портативних флеш-накопичувачів, про що написав відповідну заяву.
Заслухавши доповідь судді, думку та пояснення представника ТОВ «Консіст Груп» - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Консіст Груп» і просив її задовольнити в повному обсязі, а провадження за апеляційною скаргою прокурора - закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, міркування прокурорів про закриття провадження по апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні та залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Консіст Груп», вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційних скарг і вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Консіст Груп» до задоволення не підлягає, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.
Відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на те, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову та закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі останнього.
Що стосується апеляційних вимог ТОВ «Консіст Груп», то колегія суддів виходить з наступного.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, на виконання ст. 3 КПК України, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як визначено в ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного; обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що при винесенні слідчим суддею оскаржуваного судового рішення були в повному обсязі дотриманні вимоги процесуального закону та погоджується з його висновками про те, що, в даному випадку, накладення арешту на тимчасово вилучене майно, належне ТОВ «Консіст Груп», необхідне для забезпечення кримінального провадження №12016251010008101 від 12.10.2016 з метою належного зберігання речових доказів та, в подальшому, можливого вирішення питання про їх долю чи конфіскацію в доход держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом.
Що стосується посилання апелянта на незаконність проведеного обшуку досудового розслідування огляду з подальшим тимчасовим вилученням майна за відсутності для цього передбачених процесуальним законом підстав, то вони спростовуються ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та визнано законним проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснювалась діяльність, пов'язана із організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних стимуляторах, інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, з метою виявлення речей, документів та предметів, здобутих злочинним шляхом чи заборонених до обігу.
За зазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України і скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Консіст Груп» - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170,173, 309, 403, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та накладено арешт на 16 системних блоків до ПК, журнал реєстрації перевірок № 2460, папку з установчими документами та 8 портативних флеш-накопичувачів, залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Консіст Груп» в особі його представника ОСОБА_9 , - без задоволення.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7635/17 від 20.06.2017 про відмову у накладенні арешту на майно в кримінальному провадженні № 12016251010008101 від 12.10.2016, закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Дана ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий :
Судді :