707/128/16-ц
2/707/303/16
18 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, з ціною позову 14389,05 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору №б/н від 12.11.2008 р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 29000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2017 року позовні вимоги банку задоволено.
Представник відповідача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 25 березня 2017 року та просить виправити описку у назві процесуального документу вказавши замість рішення - заочне рішення.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила виправити технічну описку у назві процесуального документу суду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що заява відповідача про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача подана після проведення судового засідання, яке призначалася на 09 год. 00 хв., а вказана заява в канцелярії суду зареєстрована після 11 години, що є підставою на думку представника відповідача для ухвалення судом заочного рішення у справі.
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України підставою для ухвалення судом заочного рішення у справі є повторне неприбуття відповідача у справі від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у разі ж надходження відповідної заяви відповідача відсутні підстави для ухвалення судом заочного рішення у справі. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 особисто прибула до суду 25 березня 2017 року і перед судовим засіданням близько 09 години подала секретарю судового засідання власноручно написану заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, що і послугувало суду підставою для ухвалення рішення у справі. Від представника позивача у даній справі також надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Після ухваленням судом рішення заява ОСОБА_2 секретарем передана до канцелярії суду для її реєстрації в системі документообігу суду.
За таких обставин суд не вбачає підстав для виправлення описки у рішенні суду, оскільки таких описок допущено не було, а тому заява представника відповідача до задоволення не підлягає.
Суд зауважує у разі не згоди відповідача з прийнятим судом рішенням від 25 березня 2017 року відповідач має право на апеляційне його оскарження в загальному порядку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,-
У задоволення заяви про виправлення описки відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Морозов