Справа № 712/6612/17
Провадження № 2-а/712/547/17
03 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - ТКАЧ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Черкаси ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 № 729584 від 19 травня 2017 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.
Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 23 год. 13 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 22 в якому не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив визнати безпідставною перевірку документів вказаних в п. 2.1 Правил дорожнього руху України інспектором; визнати безпідставною перевірку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності інспектором; визнати постанову серії АР № 729584 від 19 травня 2017 про накладення адміністративного стягнення на нього протиправною та скасувати її та зобов'язати УПП в м. Черкаси ГУ НП в Черкаській області видалити з електронних баз оскаржувану постанову.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 729584 вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 23 год. 13 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 22 в якому не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України. На підставі даних інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Кривошея Дмитро виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, що інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси Кривошия Дмитро перевищив свої повноваження так як витребував для перевірки його документи не маючи на те законних підстав. Згідно ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогами в категорії «Зовнішні світлові прилади» (п. 31.4.3) в підпункті «в» не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а в нього на момент зупинки, не працювала права фара, що не є порушенням ПДР. Також при розгляді справи та винесенні рішення по суті відносно нього були порушенні права вказані в ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим він не зміг заявити клопотання та був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідачі в судове засідання не з'явилися, доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали.
Між тим, як вбачається із пояснень позивача на час зупинки автомобіля у нього був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте з пропущеним строком дії. Дану обставину він довів до відома відповідача. Не дивлячись на це, патрульний пішов до службового автомобіля, сів у нього і повернувся вже із постановою.
Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси жодних доказів суду не надав.
Що стосується позовних вимог в частині визнання безпідставної перевірки документів вказаних в п. 2.1 Правил дорожнього руху України інспектором; визнання безпідставної перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та зобов'язання УПП в м. Черкаси ГУ НП в Черкаській області видалити з електронних баз оскаржувану постанову суд вважає, що останні не підлягають до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати постанову серії АР № 729584 від 19 травня 2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.