Справа № 703/1244/17
2-а/703/106/17
14 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Васильківської Т.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування пункту 3 постанови №53308447 від 01 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору,-
Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування пункту 3 постанови №53308447 від 01 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадення в щодо стягнення виконавчого збору в сумі 12800,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову №53308447 про відкриття виконавчого провадження під час примусового виконання виконавчого листа №703/2683/16-а виданого 27 грудня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно з постановою КМУ від 09.02.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки про заробітну плату №23-11/30-52, виданої Державною фіскальною інспекцією в Черкаській області 22 червня 2016 року, із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, починаючи з 1 липня 2016 року та частиною 3 даної постанови постановлено стягнути з управління виконавчий збір 12800,00 грн. відповідно до ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження».
Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зі змістом пункту 3 оскаржуваної постанови не погоджується, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичний платежів, а враховуючи, що виконавче провадження в межах якого було стягнуто виконавчий збір, було відкрито на виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії, а тому вважають, що у даному випадку виконавчий збір стягненню не підлягає.
Крім того, зауважили, що згідно листа Державної фіскальної інспекції в Черкаській області від 05.09.2016 року, довідку від 22 червня 2016 року №23-11/30-52, яку інспекція видала позивачу, та на підставі якої суд зобов'язав управління провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії відкликало, в зв'язку з проведенням Пенсійним фондом перевіркою достовірності її видачі. В зв'язку з відкликанням даної довідки, на підставі якої необхідно провести перерахунок пенсії згідно виконавчого листа та відсутності даної довідки в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_3, законні підстави для виконання судового рішення відсутні.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з наведених в адміністративному позові підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення щодо позову, в яких просив справу розглянути без його участі, та зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №53308447 з примусового виконання виконавчого листа №703/2683/16-а від 27 грудня 2016 року, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно з постановою КМУ від 09.02.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки про заробітну плату №23-11/30-52, виданої Державною фіскальною інспекцією в Черкаській області 22 червня 2016 року, із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, починаючи з 1 липня 2016 року. Виконавче провадження №53308447 відкрито постановою головного державного виконавця Вельган О.В. від 01 лютого 2017 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження». Відділом примусового виконання рішень не виконується виконавче провадження щодо стягнення періодичних платежів (пенсії), а виконується рішення суду немайнового характеру щодо зобов'язання боржника вчинити визначені дії. Положення про не стягнення виконавчого збору за рішенням про стягнення періодичних платежів не розповсюджується на виконання рішень немайнового характеру, тобто про зобов'язання вчинити певні дії. В межах виконавчого провадження не встановлено факту виконання судового рішення до відкриття провадження, що дає право на стягнення судового збору. За таких обставин, вважає доведеним правомірність дій щодо стягнення виконавчого збору за рішенням немайнового характеру, а тому просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Враховуючи неявку представника відповідача, а також відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові та в запереченні проти цього позову обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.
Врахувавши пояснення позивача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі 703/2683/16-а про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно з постановою КМУ від 09.02.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки про заробітну плату №23-11/30-52, виданої Державною фіскальною інспекцією в Черкаській області 22 червня 2016 року, із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, починаючи з 1 липня 2016 року (а.с.42).
27 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до начальника примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №703/2683/16-а від 27 грудня 2016 року виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області (а.с.41).
01 лютого 2017 року, на підставі вищевказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53308447 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно з постановою КМУ від 09.02.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки про заробітну плату №23-11/30-52, виданої Державною фіскальною інспекцією в Черкаській області 22 червня 2016 року, із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, починаючи з 1 липня 2016 року. Пунктом 3 даної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір 12800,00 коп.(а.с.40).
Згідно ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що державний виконавцем відповідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" в постанові про відкриття виконавчого провадження прийняла рішення про стягнення з боржника судового збору у розмірі визначеному ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження".
Позивачем відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження. За таких обставин державний виконавець, на законних підставах, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53308447 від 01 лютого 2017 року, пунктом третім резолютивної частини визначив суму виконавчого збору.
Не відповідає вимогам Закону твердження позивача про порушення відповідачем вимог п.1 ч.5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваного рішення.
Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується, серед іншого за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
При цьому суд враховує, що рішення суду про стягнення коштів та рішенням суду про зобов'язання вчинити певні є різними за своєю природою, тому для таких рішень встановлено і різний порядок виконання. Так, рішення суду про стягнення коштів виконуються в загальному порядку, що передбачений розділом 7 Закону України «Про виконавче провадження», в свою чергу, рішення суду про зобов'язанні вчинити певні дії виконуються в порядку ст. 63 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». На відміну від рішень судів про стягнення коштів з боржника, при виконанні яких можливе застосування всього передбаченого спектру дії примусового характеру, таких як арешт майна та його продаж, списання коштів з рахунків і т.д., при виконанні рішень які зобов'язують боржника вчинити певні дії, державний виконавець має право лише перевіряти виконання судового рішення та накладати штрафи у чітко визначених розмірах без права стягнення на майно боржника.
Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» розділяє поняття рішень про стягнення боргу та виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії (рішення немайнового характеру). У зв'язку із цим, положення про нестягнення виконавчого збору за рішеннями про стягнення періодичних платежів, на яке посилається позивач у своїх позовних вимогах не розповсюджується на порядок виконання рішень немайнового характеру (зокрема, про зобов'язання вчинити певні дії).
Не відповідає вимогам Закону і твердження позивача, що оскільки Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області відкликана довідка про складові заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою №23-11/30-52 від 22.06.2016 року, на підставі якої необхідно провести перерахунок пенсії згідно виконавчого листа та відсутності даної довідки в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_3, в зв'язку з чим законні підстави для виконання судового рішення відсутні, то державним виконавцем, зазначивши пунктом 3 постанови №53308447 від 01 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження, стягнути з боржника виконавчий збір 12800,00 грн. керуючись ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», порушено вимоги чинного законодавства.
Так, судом достовірно встановлено, що державним виконавцем, під час винесення постанови №53308447 від 01 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №703/2683/16-а виданого 27 грудня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».
Як було достовірно встановлено судом, за виконання рішень немайнового характеру (зокрема, про зобов'язання вчинити певні дії) стягується виконавчий збір.
Пунктом 2 ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Аналізуючи дану норму Закону, суд приходить до висновку, що державний виконавець, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, зобов'язаний, на безальтернативній основі, зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином, наявність або відсутність можливості в боржника виконати рішення суду, не впливає на обов'язок державного виконавця зазначати про стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.
Враховуючи, що як встановлено судом, виконавчий збір було призначено у відповідності до вимог закону, то дії виконавця, щодо стягнення відповідного виконавчого збору, зазначені в пункті 3, постанови про відкриття виконавчого провадження №53308447, вчинені відповідно до вимог закону та в межах його повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 4-11, 69- 71, 158-163, 181 КАС України, суд, -
В задоволені адміністративного позову Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування пункту 3 постанови №53308447 від 01 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий: Т.В.Васильківська