Справа № 703/1242/17
2-а/703/104/17
14 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Васильківської Т.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови №52752803 від 26 січня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження,-
Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови №52752803 від 26 січня 2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 103,94 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 січня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову №52752803 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 103,94 грн, під час примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/64/16 виданого 25 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09.06.2016 року у розмірі 90 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.06.2016 року.
Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зі змістом оскаржуваної постанови не погоджується, оскільки на їх думку управлінням постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-а/703/64/16 було виконано в повному обсязі 26 жовтня 2016 року, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та застосування державним виконавцем примусових заходів стягнення. Про що неодноразово було повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції листами від 03 листопада 2016 року та 13 січня 2017 року. За таких обставин, взагалі не було необхідності проводити виконавчі дії, в зв'язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави виносити постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до п.2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання вирішення затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2832/5), витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження.
В оскаржуваній поставні окремі витрати виконавчого провадження є в певній мірі незрозумілими, безпідставними, необґрунтованими та завищеними щодо їх кількості та вартості. Крім того, незрозумілі окремі позиції витрат по відношенню до даного провадження в тій кількості, в якій вони надані. Також, згідно з даною постановою, підрахувавши загальну суму витрат зазначеної державним виконавцем сума витрат становить 77,19 грн., а не 103,94 грн. Тому необґрунтованість суми витрат ставить під сумнів законність винесеної постанови.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з наведених в адміністративному позові підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення щодо позову, в яких просив справу розглянути без його участі, та зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження №52752803 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/64/16 від 25 жовтня 2016 року про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09.06.2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.06.2016 року. Виконавче провадження №52752803 відкрито постановою головного державного виконавця Вельган О.В. від 26 жовтня 2016 року. 04 листопада 2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області отримано лист боржника, яким повідомлено про виконання рішення суду, з посиланням на здійснення перерахунку та додано розпорядження від 26 жовтня 2016 року №118384. Водночас, боржником не надано доказів здійснення виплати відповідних коштів до відкриття виконавчого провадження, тому не встановлено факту виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, що дало право на стягнення витрат виконавчого провадження. 17 січня 2017 року надійшов лист боржника, до якого до якого додано підтвердження виконання рішення суду в частині здійснення виплати за результатами перерахунку. 26 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 103,94 грн.. Таким чином, твердження позивача про повне виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є помилковим, оскільки фактична виплата перерахованої пенсії була здійснена лише в листопаді 2016 року. Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2016 №3917/ «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», установлено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 51,00 грн. за кожне відкрите виконавче провадження. 24 лютого 2016 року Начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області затверджено розрахунок витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Обгрунтованість розміру відповідних витрат встановлена саме у даному документів, в якому і містяться відомості про документи щодо закупівлі відповідних послуг. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 затверджено види та розмір витрат виконавчого провадження. На підставі вказаних вище наказів Міністерства юстиції України 11 січня 2017 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 затверджено розрахунок витрат на проведення виконавчих дій, що використовуються у відділі. Крім того, оскільки нормативними актами передбачено винесення постанови про стягнення витрат під час розподілу стягнутих коштів з боржника або при закінченні виконавчого провадження з визначених підстав, державним виконавцем така постанова виноситься з урахуванням ще не здійснених затрат, однак, таких, що неминуче настануть. За таких обставин, постанова №52752803 від 26 січня 2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження є законною, а тому просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Враховуючи відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.
Врахувавши пояснення позивача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі 2-а/703/64/16 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09.06.2016 року у розмірі 90 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.06.2016 року (а.с.36).
На підставі виконавчого листа 26 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52752803 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09.06.2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.06.2016 року.
26 січня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №52752803 (а.с.45) і в цей же день, цим же державним виконавцем, винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №52752803 в сумі 103,94 грн. (а.с.4), яка направлена позивачу 26 січня 2017 року(а.с.3).
Згідно розрахунку витрат на проведення та організацію виконавчих дій, зазначених у постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №52752803, державний виконавець поніс наступні витрати під час здійснення виконавчого провадження: папір А4 - 28 аркушів на сумі 4,20 грн. (28 х 0,15 грн.), канцелярські товари на суму 0,74 грн.; поштові витрати: конверт маркований - 2 штуки на суму 2,75 грн., рекомендований лист без повідомлення - 5 штук на суму 6,00 грн., витрати по роздруківці документів (28 аркушів): тонер для принтера - 2,80 грн. (28 х 0,1 грн.), заправка картриджа - 3,36 грн. (28 х 0,12 грн.); обслуговування комп'ютерної техніки - 6,34 грн.; внесення по користуванню ЄДРВП - 51,00 грн., а всього 103,94 грн. (а.с.4).
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Згідно з ч.2 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Відповідно до ч.3 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
Частина 4 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція №512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 (в редакції наказу від 29.09.2016, що діє з 05.10.2016) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
В контексті положень п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 слід зазначити, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.
В даному випадку, виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із повним фактичним виконанням судового рішення, а тому, державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.
Зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 затверджено види та розміри витрат виконавчого провадження. Серед видів витрат виконавчого провадження виокремлюють, зокрема: виготовлення документів виконавчого провадження - папір; копіювання, друк документів; канцтовари (п. 1 розділу І), пересилання документів виконавчого провадження - конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку (п. 2 розділу І), плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" послуги за користування автоматизованою системою виконавчого провадження (п. 9 розділу І), ін.
Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати. Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг. (розділу ІI наказу № 2830/5)
Судом встановлено, що під час прийняття спірної постанови, діяв наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2016 №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», відповідно до якого, установлено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 51,00 грн. за кожне відкрите виконавче провадження.
Окрім того, 24.02.2016 начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 затверджено розрахунок витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Обґрунтованість розміру відповідних витрат встановлено саме у даному документі, в якому і містяться відомості про документи щодо закупівлі відповідних товарів та послуг(а.с.48-55).
На підставі розрахунку Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2016 № 3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, яким затверджено види та розмір витрат виконавчого провадження, - 11.01.2017 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 затверджено розрахунок витрат на проведення виконавчих дій, що використовується у відділі (а.с.58).
У відповідності розрахунку витрат на проведення та організацію виконавчих дій від 24.02.2016 (а.с.48-55), який складений безпосередньо з даних щодо оплати рахунків про закупівлю відповідних товарів, державним виконавцем здійснено нарахування розміру витрат виконавчого провадження №52752803 в загальній сумі 103,94 грн.
Під час проведення судом підрахунку загальної суми витрачених коштів на проведення та організацію виконавчих дій зазначених в постанові №52752803 від 26 січня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, шляхом додавання кожної загальної суми та виду витрат , а саме: папір А4 - 28 аркушів на сумі 4,20 грн. (28 х 0,15 грн.), канцелярські товари на суму 0,74 грн.; поштові витрати: конверт маркований - 2 штуки на суму 2,75 грн., рекомендований лист без повідомлення - 5 штук на суму 6,00 грн., витрати по роздруківці документів (28 аркушів): тонер для принтера - 2,80 грн. (28 х 0,1 грн.), заправка картриджа - 3,36 грн. (28 х 0,12 грн.); обслуговування комп'ютерної техніки - 6,34 грн.; внесення по користуванню ЄДРВП - 51,00 грн., встановлено, що загальна сума таких витрат становить 77,19 грн., при зазначеній державним виконавцем загальній сумі витрат 103,94 грн.
Суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що державним виконавцем постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виноситься з урахуванням ще не здійснених затрат, однак, таких, що неминуче настануть, так як відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 (в редакції наказу від 29.09.2016, що діє з 05.10.2016) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження.
Аналізуючи вищевказану норму, суд приходить до висновку, що в постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, зазначаються види та суми витрат, які вже були понесені під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а не будуть понесені державним виконавцем в майбутньому.
Крім того, описова частина постанови №52752803 від 26 січня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, не містить видів та сум витрат, які враховує державний виконавець, як такі, що ще не здійснені та які неминуче настануть.
Також, жодним нормативним актом не передбачено стягнення нездійснених витрат виконавчого провадження.
За таких обставин, судом достовірно встановлено, що державним виконавцем, в постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, безпідставно завищено загальну суму витрачених коштів на проведення та організацію дій у виконавчого провадженні №52752803, що в свою чергу не дає можливості для ідентифікації та віднесення саме цієї суми витрат до даного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, правомірності своїх дій не довів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова №52752803 від 26 січня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 2, 4-11, 69- 71, 158-163, 181 КАС України, суд, -
Адміністративний позову Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - задовольнити.
Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 103,94 грн. неправомірними.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №52752803 від 26 січня 2017 року.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий: Т.В.Васильківська