Справа № 694/795/17
2-а/694/23/17
14.07.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
головуючої судді: Гончаренко Т.В.
при секретарі: Блискавці А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Звенигородського РВК Здоренко Романа Олексійовича про скасування постанови №13 від 26.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивачка просить суд визнати дії Військового комісара Звенигородського РВК ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №13 від 26.05.2017 року протиправними та скасувати постанову №13 від 26.05.2017 року військового комісара Звенигородського РВК підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.211 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн., справу провадженням закрити.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог чинного законодавства, один примірник не направлений на ім'я ОСОБА_1 , просить суд справу про адміністративне правопорушення за ст. 211 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, а протокол №13 від 26.05.2017 року та постанову №13 від 26.05.2017 року скасувати.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що 26.05.2017 року провідним спеціалістом командування Звенигородського РВК Кравченко С.І. складно протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 211 КУпАП.
26.05.2017 року військовим комісаром Звенигородського РВК ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 211 КУпАП відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 як голова органу місцевого самоврядування не забезпечила на вимогу військового комісаріату сповіщення призовників с. Княжа та своєчасне прибуття їх за викликом до Звенигородського РВК.
Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а - також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254,256 КупАП, оскільки його копія особі не вручалась, про що підтвердив у своїй заяві представник відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що протокол та постанова відносно позивача були складені в однин день. Будь-яких доказів про вручення копії протоколу та повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано та на такі не посилаються сторони.
Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вище перелічені дії відповідача призвели до порушення прав ОСОБА_1 передбачених ст.268 КУпАП, в частині права бути присутнім при розгляді справи та користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Зазначені порушення закону призвели до порушення гарантованого позивачу Конституцією України (ст. 59) права на захист.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема чи наявні обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, громадської організації.
Як слідує із постанови №13 від 26.05.2017 року посадовою особою Звенигородського РВК при винесенні даної постанови не враховано зазначені положення ст. 280 КУпАП, що є обов'язковими до з'ясування при розгляді справ про адміністративні правопорушення будь-яких категорій.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року та постанови №13 від 26.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 не забезпечила сповіщення військовозобов'язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкода їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці за що відповідальність передбачено статтею 211-4 КупАП .
В постанові №13 від 26.05.2017 року зазначено, "Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.4 чт. 211 КУпАп."
Слід констатувати, що частиною 4 статті 211 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян за умисне зіпсування обліково-військових документів.
За якою статтею визнано винною ОСОБА_1 в резолютивній частині постанови №13 від 26.05.2017 року, не зазначено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно вимог ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, посадовою особою при прийнятті оскаржуваної постанови не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено з матеріалів справи, посадовою особою при накладенні адміністративного стягнення в порушення ст. ст. 33, 280 КУпАП не враховано дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням вимог КУпАП, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її прийнятті.
Враховуючи викладене суд вважає, що постанова №13 від 26.05.2017 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення сільського голови Княжанської сільської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 211-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. є незаконною, винесеною з порушенням вимог діючого законодавства та прав позивача, що дає суду підстави сумніватись в об'єктивному та всебічному розгляді справи, а тому підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.254,255,256,256,172,КУаП ст.99,100. Керуючись ст.ст. 6,17,19,87, 158-163,167,185,186 КАС України, суд,-
адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісара Звенигородського РВК Здоренко Романа Олексійовича про скасування постанови №13 від 26.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.
Визнати дії Військового комісара Звенигородського РВК ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №13 від 26.05.2017 року протиправними.
Скасувати постанову №13 від 26.05.2017 року військового комісара Звенигородського РВК підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.211 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн., справу провадженням закрити.
На постанову суду можу бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т.В.Гончаренко