Справа № 697/1424/17
Провадження № 3/697/539/2017
18 липня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ «Ергопак»,
- за ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу серії АП2 № 427365 від 18.06.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2017р. близько 21 год. 00 хв. в с. Грищенці Канівського району Черкаської області керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не врахував дорожню обставновку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Крім цього, згідно протоколу № АП2 № 427366 від 18.06.2017р. ОСОБА_1 17.06.2017р. близько 21 год. 00 хв. в с. Грищенці Канівського району Черкаської області керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, вжив алкогольні напої після дорожньо транспортної пригоди за його участю до проходження медичного огляду в установленному законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 наддав письмові пояснення про те, що інспектором поліції 18.06.2017 р. на нього було складено два протоколи серія АП2 № 427365 та серія АП2 № 427366, ніби він, днем раніше 17.06.2017 р., вчинив ДТП та вживав алкогольні напої після ДТП до проходження медичного огляду на стан сп'яніння. З вказаними протоколами та правопорушеннями він не згідний. В обох протоколах не зазначено жодного свідка. Згідно обох протоколів зазначено, що 17.06.2017р., близько 21 год. ним було вчинено ДТП - тобто саме у вказаний час виникла підстава для його обстеження на стан сп'яніння. Згідно Висновку Канівської ЦРЛ - дата і точний час його огляду 18.06.2017р. 10 год. 40 хв. Тобто з часу коли він припинив керування транспортним засобом (був у статусі водія та учасника дорожнього руху) до часу коли працівник поліції, згідно Висновку Канівської ЦРЛ доставили його для проходження медичного огляду пройшло 13 год. 40 хв. Працівники поліції упереджено та безпідставно звинуватили його в тому, що він не справився з керуванням, що не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами. Жодного свідка ДТП не має в матеріалах справи, схема ДТП складалася на другий день без нього та відповідно без його автомобіля. В схемі ДТП відсутні його підписи та будь-які застереження про причину відсутності підписів. Відсутній підпис другого понятого. Просить суд винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши фактичні обставини, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого сп'яніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Канівської ЦРЛ.
Згідно із Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 6. огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
З висновку щодо результатів медичного огляду від 18.06.2017 (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 10 від 18.06.2017 щодо освідування ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. N1103 вказано, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав.
Відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно та ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на це суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.10є Правил дорожнього руху України, як зазначив у протоколі інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - вживання алкогольних напоїв після дорожньо транспортної пригоди, оскільки медичний огляд у закладі охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведено вже понад дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме о 10 год 40 хв. 18.06.2017 року.
Крім того, з матеріалів справи не можливо встановити за якими ознаками лікарем було встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 18.06.2017р.
В той же час суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки правопорушення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це не підтверджується матеріалами справи.
В матеріалах справ про адміністративні правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 17.06.2017р. близько 21 год. 00 хв. в с. Грищенці Канівського району Черкаської області керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не врахував дорожню обставновку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження.
Відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, із змінами та доповненнями, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків(у разі їх наявності). На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти, зокрема транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення.
Судом встановлено, що схема ДТП працівниками поліції складалася наступного дня без ОСОБА_1 та без його автомобіля, схема ДТП не підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та зазначено лише одного понятого. Свідків, вчинення данного правопорушення, не зазначено взагалі.
Крім того, диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427365 від 18.06.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний автомобіль, а перелік пошкоджень, які перелічує диспозиція ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
А оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то, виходячи з цього, відсутні і підстави для притягнення його до відповідальності за вживання спиртного після скоєння ДТП, тобто за ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 п.12.1.12.3 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, п.2.10є Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247 КпАП України,-
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя Г . С . Русаков