справа № 691/510/17
провадження № 1-кп/691/128/17
18 липня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноперекопськ Автономна Республіка Крим, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02.11.2011 року, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.04.2015 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2015 року, з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 15 днів,
у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , маючи на зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову намагався вчинити корисливий злочин, а саме, 02.04.2017 року, близько 17 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти один бувший у користуванні мідний тракторний радіатор розміром 44 см. на 59 см., вартістю 894 гривні 90 коп., який знаходився біля вхідних дверей погреба, після чого, продовжуючи свої дії, направленні на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом відкриття вхідних дверей, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів проник до середини літньої кухні, звідки намагався викрасти один бувший у використанні металевий двохколісний візок, вартістю 212 гривень 50 копійок, один бувший у використанні мідний тракторний радіатор розміром 70 см на 50 см., вартістю 1542 гривні 44 коп., одну бувшу у використанні мідну трубу довжиною 83,5 см., діаметром 3,2 см., вартістю 59 гривень 03 копійки, що належать ОСОБА_6 .
Погрузивши вище вказані речі на металевий двохколісний візок, ОСОБА_5 залишив територію домоволодіння, але свій злочин не довів до закінчення з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був виявлений мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , намагався викрасти майно, яке належать ОСОБА_6 , на загальну суму 2708 грн. 87 коп.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно у квіті місяці 2017 року, у другій половині дня, проходив поряд із річкою, шукаючи металобрухт та зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де вважав, що ніхто не проживає. Помітивши поряд із входом до погреба мідний радіатор, він погрузив його на металевий двохколісний візок. Також, він виявив у літній кухні мідну трубу та ще один мідний радіатор, які також погрузив на візок. Вказані речі він мав намір вивезти, однак, його помітили сусіди та почали зупиняти, після чого він злякався і втік.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі. Однак, у попередніх судових засіданнях вказала, що даний будинок свого часу належав її матері, вона туди періодично навідується. Зазначені металеві речі дійсно знаходилися на території будинковолодіння. Особисто вона не була присутня під час крадіжки, а про даний факт її повідомили сусіди.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та поєднаної з проникненням у інше приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Суд не приймає у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є злочином проти власності та не є злочином проти особи.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який є раніше неодноразово судимим, має не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше перебував на обліку в лікаря нарколога, на утриманні неповнолітніх дітей не має, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_5 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжні заходи на досудовому слідстві до обвинуваченого не обиралися, останній щоразу з'являвся в судові засідання на розгляд кримінального провадження, тому суд не вбачає підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Речові докази у справі слід повернути за належністю їх власнику.
По кримінальному провадженню судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Речові докази в кримінальному провадженні: один бувший у використанні металевий візок, одну бувшу у використанні мідну трубу довжиною 83,5 см., діаметром 3,2 см., один бувший у користуванні мідний тракторний радіатор, розміром 44 см. на 59 см., один бувший у використанні мідний тракторний радіатор, розміром 70 см на 50 см., що передані на зберігання його власнику ОСОБА_6 - повернути їй же за належністю, звільнивши останню від зобов'язань по зберігальній розписці.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1