18 липня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі
головуючий суддя: Хилевич С.В.
судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Шептицька С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_2; про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рівненський відділ ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_2; про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.
На ухвалу судді Оксенюк О.А. подав апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність та необґрунтованість.
На її обґрунтування зазначав, що підставою повернення позову було неусунення позивачем наведених в ухвалі Рівненського міського суду від 28 квітня 2017 року. Однак на виконання вимог ухвали ним у п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунуті недоліки, а саме 26 травня 2017 року подано заяву з додатками - скарга та клопотання про повернення судового збору.
З цих підстав просив ухвалу судді першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходив з того, що в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, а тому визнав її неподаною і повернув особі, яка її подала.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Як встановлено матеріалами справи, 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву про визнання дій Рівненського відділу ДВС неправомірними та відшкодування 2 000 гривень моральної шкоди (а.с. 2-3).
Суддя першої інстанції своєю ухвалою від 28 квітня 2017 року залишив дану позовну заяву без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Підставою для вчинення цієї процесуальної дії було те, що фактично позов містить зміст скарги на дії державного виконавця, а також, що при поданні такої скарги судовий збір не сплачується (а.с. 13).
29 травня 2017 року суддею позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і йому повернуто через те, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали позивач не усунув недоліки. Разом з тим, повернуто йому ж сплачений за двома різними квитанціями судовий збір у сукупному розмірі 1 640 гривень (а.с. 17).
Між тим, суддя залишив без уваги і не обговорив факт подання скарги на дії державного виконавця, заінтересована особа: Рівненський відділ ДВС; та заяви з проханням прийняти цю скаргу та повернення сплаченого судового збору, які були надані ОСОБА_1 на виконання ухвали судді Рівненського міського суду від 28 квітня 2017 року (а.с. 10-11; 16). При цьому суддею не враховано, що заява та скарга подані ОСОБА_1 з особистого прийому 26 травня 2017 року, про що свідчить відмітка у лівому верхньому кутку заяви (а.с. 16). Тобто недоліки заявником було усунуто за три дні до постановлення оскаржуваної ухвали.
Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Як убачається, суддя першої інстанції уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.
Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення суддею порядку, встановленого для вирішення процесуального питання.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Рівненського міського суду від 29 травня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на вирішення до суду першої інстанції.
Головуючий:
Судді: