Справа № 571/758/17
18 липня 2017 року смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань обвинувальний акт з угодою про примирення з потерпілим у кримінальному провадженні №12017180190000237 від 19.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 17 квітня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , помітив в коридорі на дерев'яній тумбочці мобільний телефон марки «NOKIA 105», який вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власниці та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, протиправно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 105» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 з сім-картками мобільних операторів «МТС» та «Київстар», вартість якого, відповідно до висновку експерта від 20.04.2017 року, становить 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Завдані збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 травня 2017 року у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт.
30 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення. Згідно угоди про примирення заподіяну майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 повністю примирилася із обвинуваченим ОСОБА_3 , без будь-яких додаткових умов, претензій матеріального та морального характеру не має і в подальшому мати не буде, цивільний позов заявляти не буде.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин.
За таких обставин суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні сторони угоди підтвердили, що укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами.
Суд об'єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.
Дослідивши зміст угоди суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст.471 КПК України.
Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченого та узяті ним на себе за угодою зобов'язання очевидної неможливості їх виконання не встановлено.
Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про затвердження угоди.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 392-395, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні №12017180190000237 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 105» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.
На вирок на підставі угоди про примирення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1