18.07.2017 Справа № 904/12029/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро
про відшкодування завданої майнової шкоди
Суддя Петрова В.І.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" стягнення суми завданої майнової шкоди у розмірі 74 497,31грн.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.01.2016р. у м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_3, що належить Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго". У результаті ДТП пошкоджено застрахований у позивача автомобіль. Позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 124 497,31грн. Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016р. у справі №206/236/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент настання страхової події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "УНІКА", яке 27.07.2016р. сплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00грн. в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. Оскільки ДТП сталась під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків та перебування останнього у трудових відносинах з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", позивач вважає, що у нього виникло право вимоги до відповідача про стягнення суми завданої майнової шкоди у розмірі 74 497,31грн. (124 497,31грн. - 50 000,00грн.).
Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що ОСОБА_1 ніколи не перебував з ним у трудових відносинах, у зв"язку з чим відповідач не є особою, відповідальною за завдану майнову шкоду. Відповідач зазначає, що у трудових відносинах з ним знаходився ОСОБА_3, однак він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП 08.01.2016р. На думку відповідача, позивач не довів належними доказами факт наявності одноосібної вини відповідача. Крім того відповідач не згоден з розміром заявленої шкоди. Відповідач вважає, що відсутні необхідні елементи для настання у нього майнової відповідальності.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. зупинено провадження у справі № 904/12029/16 до вирішення питання Самарським районним судом м. Дніпропетровська стосовно виправлення описки у постанові від 03.02.2016р. у справі №206/236/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.
20.06.2017р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/12029/16, оскільки 05.04.2017р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову про виправленя описок у постанові від 03.02.2016р. у справі №206/236/16-п.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі № 904/12029/16 з 01.08.2017р.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.2017 о 10:00год.
Третім особам - письмові пояснення по суті спору.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.І. Петрова