номер провадження справи 5/58/17
17.07.2017 Справа № 908/767/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Агрінол” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1)
До відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Азов Хаус” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дружби, буд. 33)
про визнання недійсним рішення № 21 - рш від 29.12.2016 р. у справі № 03/57-15
Судді Проскуряков К.В. (головуючий)
ОСОБА_1
ОСОБА_2
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 4 від 06.03.2017 р.; ОСОБА_4, довіреність № 1 від 11.01.2017 р.
11.04.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Агрінол” до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 21 - рш від 29.12.2016 р. у справі № 03/57-15.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії судів від 27.06.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: Проскуряков К.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2
Ухвалою суду від 27.06.2017 р. колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, справу № 908/767/17 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 17.07.2017 р. о 14-30.
Від відповідача через канцелярію суду 06.07.2017 р. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Агрінол”.
Від відповідача через канцелярію суду 17.07.2017 р. надійшли додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що документи та пояснення, які не були надані відповідачу під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не можуть братись до уваги, оскільки не надавались позивачем під час розгляду справи, а отже не оцінювались Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення № 21 - рш від 29.12.2016 р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Суд звертає увагу позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
У зв'язку із неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 21.08.2017 р. о/об 14 год. 30 хв.
2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Судді К.В. Проскуряков (головуючий)
ОСОБА_1
ОСОБА_2
Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.